{"id":2172,"date":"2019-11-14T12:47:52","date_gmt":"2019-11-14T16:47:52","guid":{"rendered":"http:\/\/revistajuridica.uprrp.edu\/inrev\/?p=2172"},"modified":"2019-11-14T12:47:52","modified_gmt":"2019-11-14T16:47:52","slug":"matrimonios-de-segunda-clase-el-intento-por-desmantelar-el-matrimonio-igualitario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/2019\/11\/14\/matrimonios-de-segunda-clase-el-intento-por-desmantelar-el-matrimonio-igualitario\/","title":{"rendered":"Matrimonios de Segunda Clase: El intento por desmantelar el matrimonio igualitario"},"content":{"rendered":"\n\t\t\t\t\n

ART\u00cdCULO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por: Anagabriela Esquerdo<\/strong> P\u00e9rez <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Para muchas personas, la habilidad de contraer matrimonio es algo que toman en vano y para otros, es el pilar que sella el amor incondicional que se tienen dos personas, independientemente de su orientaci\u00f3n sexual. Amor es amor independientemente de la raza y la orientaci\u00f3n sexual de la persona. En a\u00f1os recientes, se han utilizado las siglas LGBTQ+ para denominar de forma inclusiva a todos los individuos y a las comunidades que se identifican como lesbianas, gay, bisexuales o transg\u00e9neros, o aquellos que tienen dudas acerca de su sexualidad y\/o identidad de g\u00e9nero. El s\u00edmbolo \u201c+\u201d se utiliza para hacer referencia a que existen m\u00e1s letras que se incluyen dentro de estas siglas para identificar a la comunidad. La comunidad LGBTQ+ es una que se enfrenta a constantes ataques por parte de las mayor\u00edas, sin embargo, en la pasada d\u00e9cada, los derechos de la comunidad han ido evolucionando. Desde abolir las leyes anti-sodom\u00eda hasta la m\u00e1s reciente victoria en cuanto al matrimonio para personas del mismo sexo. Este \u00faltimo derecho surgi\u00f3 en forma definitiva en el 2015, luego de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidiera el caso de Obergefell v. Hodges.<\/em> Con este caso, la corte decidi\u00f3 que las personas de mismo sexo ten\u00edan derecho a contraer matrimonio y gozar de los beneficios que las parejas heterosexuales obtienen al estar casados.[efn_note]Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015). [\/efn_note] Muchos pensaron, en aquel entonces, que la lucha en cuanto a este aspecto hab\u00eda llegado a su fin y su derecho al matrimonio era definitivo. Pero, si el amor es amor, \u00bfpor qu\u00e9 algunos tipos de amor se les contin\u00faa intentando tratar distinto a otros? \u00bfPor qu\u00e9 los estados insisten en obstaculizar el derecho fundamental que es el matrimonio y decidir qui\u00e9nes si y quienes no pueden contraerlo? A partir del 2015, dicho derecho se ha enfrentado a m\u00faltiples ataques, algunos de los cuales han llegado a la Corte Suprema para ser decididos y el tribunal ha recalcado la inconstitucionalidad de los estatutos o de las distintas problem\u00e1ticas que se han presentado. Distintos estados conservadores contin\u00faan intentando establecer un matrimonio de segunda clase para las parejas del mismo sexo, reconociendo su derecho a contraer matrimonio, pero limitando el espectro de beneficios que se le otorgan a las parejas al casarse. En este escrito, se analizar\u00e1n las distintas pol\u00edticas y leyes que varios estados han intentado aprobar para disminuir el derecho al matrimonio de la misma forma como ha ocurrido con el derecho al aborto. Se comenzar\u00e1 con una mirada a como se ha definido el matrimonio en distintas esferas. Y se har\u00e1 un recuento de los m\u00faltiples intentos que se han realizado para destruir lo decidido en Obergefell<\/em>. When all Americans are treated as equal, no matter who they are or whom they love, we are all more free.<\/em>[efn_note]Barack Obama (@BarackObama), Twitter (May 8, 2014, 2:28PM) https:\/\/twitter.com\/barackobama\/status\/464471801473417217?s=21. [\/efn_note]\n\n\n\n

I. Matrimonio <\/strong><\/p>\n\n\n\n

El matrimonio se conoce com\u00fanmente como la uni\u00f3n legal de dos personas luego de obtener una licencia de matrimonio de su estado y formar parte de una ceremonia. Seg\u00fan el United States Code, \u201c\u2018marriage\u2019 means only a legal union between one man and one woman as husband and wife, and the word \u201cspouse\u201d refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife\u201d.[efn_note]1 U.S.C. \u00a7 7 (1996) (en esta secci\u00f3n del United States Code<\/em>, se da definici\u00f3n a distintos conceptos entre ellos marriage <\/em>y spouse<\/em>). [\/efn_note] Sin embargo, esta definici\u00f3n fue declarada inconstitucional a partir de U.S. v. Windsor<\/em>, en el 2013.[efn_note]United States v. Windsor, 570 U.S. 744 (2013). [\/efn_note] Por esta raz\u00f3n, actualmente existe legislaci\u00f3n presentada en enero de 2017 para remplazar las palabras wives <\/em>y husbands<\/em> de las leyes federales y remplazarlas por spouses<\/em> para servir un prop\u00f3sito m\u00e1s inclusivo.[efn_note]Amend the Code for Marriage Equality Act of 2017, H.R. 98, 115th Cong. (2017).  [\/efn_note] Dentro de esta misma legislaci\u00f3n, se pretende enmendar todas las secciones de leyes federales en donde se hace referencia a parejas heterosexuales, en forma de esposo y esposa y remplazarlas por t\u00e9rminos como spouse<\/em> y married couple<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] El nombre oficial que se le dio a dicha ley es el Amend the Code for Marriage Equality Act of 2017, <\/em>dicha legislaci\u00f3n no ha sido convertida en ley todav\u00eda, pero de lograrlo ser\u00eda un paso sumamente importante en la ruta hacia la equidad.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

El contraer matrimonio trae consigo una serie de beneficios y derechos. Estos var\u00edan desde exenciones contributivas y beneficios de herencia, hasta pensi\u00f3n alimenticia en caso de un divorcio, entre otros. Los derechos y beneficios que se otorgan al contraer matrimonio caen dentro de unas categor\u00edas espec\u00edficas que son: impuestos, al llenar planillas con tu pareja; derechos de herencia; beneficios del gobierno como seguro social, Medicare<\/em> y discapacidad para la pareja; beneficios en el empleo como plan m\u00e9dico a trav\u00e9s del empleador de tu pareja y el derecho a tomar una licencia m\u00e9dica para cuidar a tu pareja en caso de enfermedad; te otorga el derecho para tomar decisiones m\u00e9dicas en caso de que tu pareja quede incapacitada; divisi\u00f3n equitativa de bienes en casos de divorcio y beneficios en cuanto a seguros m\u00e9dicos, de auto y del hogar, entre otros.[efn_note]Marriage Rights and Benefits, <\/em>NOLO(\u00faltima visita 5 de octubre de 2019), https:\/\/www.nolo.com\/legal-encyclopedia\/marriage-rights-benefits-30190.html [\/efn_note]\n\n\n\n

Antes de Obergefell<\/em>, parejas del mismo sexo pod\u00edan entrar en uniones civiles, las cuales eran ofrecidas a nivel estatal, por lo tanto, los derechos que se les brindaba a estas parejas eran limitados a aquellos que les otorgaba el estado.[efn_note]What are the differences between civil unions and marriages?,<\/em> THE LAW DICTIONARY (<\/em>\u00faltima visita 5 de octubre de 2019)<\/em>,https:\/\/thelawdictionary.org\/article\/differences-civil-unions-marriages\/. [\/efn_note] Esto se diferencia del matrimonio, ya que este est\u00e1 reconocido a nivel federal, por lo tanto, bajo el mismo, se debe reconocer en todos los estados por igual. En muchos estados, las uniones civiles fueron reconocidas para personas del mismo sexo antes de la legalizaci\u00f3n federal del matrimonio.[efn_note]Marriage<\/em>, Black\u2019s Law Dictionary (10th<\/sup> ed. 2014). [\/efn_note] Previo al 2013, cuando se decidi\u00f3 U.S. v. Windsor<\/em>, el matrimonio estaba definido bajo el estatuto federal para la Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en ingl\u00e9s), como aquella uni\u00f3n entre un hombre y una mujer como esposo y esposa.[efn_note]Defense of Marriage Act, Pub. L. No. 104\u2013199, \u00a7 7, 110 Stat. 2419 (1996). [\/efn_note] La pol\u00edtica p\u00fablica favorece la instituci\u00f3n del matrimonio y reconoce la importancia del matrimonio como una instituci\u00f3n social.[efn_note]52 Am. Jur. 2d, Marriage \u00a7 3 (2019) (definiendo la pol\u00edtica p\u00fablica en cuanto a los matrimonios). [\/efn_note] Esta pol\u00edtica existe en cuanto al inter\u00e9s de proteger la instituci\u00f3n del matrimonio y hacerlo permanente, para evitar una posible separaci\u00f3n. Se busca mantener matrimonios que no sean incestuosos, poliamorosos, o en contra de la buena moral.[efn_note]Id<\/em>. (citas omitidas).[\/efn_note] La buena moral<\/em> podr\u00eda resultar relativa, considerando que muchos de los argumentos morales se basan en religi\u00f3n. Esto significa que est\u00e1n en contra de los matrimonios de personas del mismo sexo, pudi\u00e9ndose entonces argumentar que los matrimonios entre personas del mismo sexo son en contra de la buena moral y por lo tanto deber\u00edan ser invalidados. Para los que defienden los anteriores argumentos, el matrimonio salvaguarda el bienestar de los hijos y de las familias.[efn_note]Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015). [\/efn_note] Por otro lado, la cl\u00e1usula de igual protecci\u00f3n de las leyes puede ayudar a identificar y corregir todas las desigualdades que se presentan dentro de la definici\u00f3n de matrimonio.[efn_note]Id<\/em>. [\/efn_note]\n\n\n\n

El derecho al matrimonio se ha reconocido como un derecho fundamental tanto por la Constituci\u00f3n federal como por las de los estados.[efn_note]52 Am. Jur. 2d, Marriage \u00a7 4 (citando a <\/em>Lewis v Harris, 908 A.2d 196, 207 (2006) (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] Es un derecho b\u00e1sico para la existencia humana y su supervivencia, as\u00ed tambi\u00e9n, forma parte del derecho a la privacidad.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] La ley reconoce el matrimonio como un contrato, reconocido entre tres personas, los c\u00f3nyuges y el Estado, al cual entraron dos personas libre y voluntariamente, jurando cumplir con sus deberes.[efn_note]Id<\/em>. \u00a7 6. [\/efn_note] El C\u00f3digo Civil de Puerto Rico define el matrimonio como \u201cuna instituci\u00f3n civil que procede de un contrato civil en virtud del cual un hombre y una mujer se obligan mutuamente a ser esposo y esposa, y a cumplir el uno para con el otro los deberes que la ley les impone.\u201d[efn_note]C\u00d3D. CIV. PR art. 68, 31 LPRA \u00a7 221 (1930 & Supl. 1999). [\/efn_note] Sin embargo, aun cuando en el C\u00f3digo Civil esta descrito como la uni\u00f3n entre hombre y mujer, a partir de lo decidido en Obergefell<\/em>, esta descripci\u00f3n qued\u00f3 ignorada, pues ya se permiten matrimonios entre personas del mismo sexo.<\/p>\n\n\n\n

Como hemos podido ver, la definici\u00f3n de matrimonio sufri\u00f3 su mayor evoluci\u00f3n luego de la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em> en el 2015, de ser definido como una uni\u00f3n entre hombre y mujer, pas\u00f3 a ser reconocido como una uni\u00f3n entre dos personas, independientemente de su sexo.<\/p>\n\n\n\n

II. El intento por destruir Obergefell<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Han transcurrido cuatro a\u00f1os desde la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em> y a\u00fan hay estados que contin\u00faan intentando retar el precedente. Desde legislaciones minimizando los beneficios que se les ofrece a las parejas homosexuales, hasta ciudadanos retando decisiones que extienden dichos beneficios a las parejas del mismo sexo. A pesar de que los tribunales se han encargado de recalcar la inconstitucionalidad de dichos estatutos, la lucha por parte de la oposici\u00f3n continua y al parecer se ha estado intentando crear un matrimonio de segunda clase para las parejas de la comunidad LGBTQ+.  Dicha segunda clase significa que los estados reconocen su derecho a contraer matrimonio, sin embargo, no le extienden los beneficios que con ello trae el casamiento, fomentando nuevamente una desigualdad entre parejas heterosexuales y parejas homosexuales. B\u00e1sicamente les conceden la licencia de matrimonio, pero esta no significa lo mismo que para una pareja heterosexual. Actualmente, la base de algunos de los argumentos para deshacer dicho derecho se encuentra en la libertad religiosa, lo que crea un choque entre dos derechos fundamentales. Poco despu\u00e9s de decidirse Obergefell<\/em> en el estado de Alabama, el juez presidentele orden\u00f3 a los oficiales locales negarle las licencias de matrimonio a parejas homosexuales.[efn_note]Sandhya Somashekhar & Robert Barnes, Alabama chief justice asks officials to defy gay marriage ruling,<\/em> THE WASHINGTON POST (9 de febrero de 2015), https:\/\/www.washingtonpost.com\/news\/post-nation\/wp\/2015\/02\/09\/alabama-chief-justice-asks-officials-to-defy-gay-marriage-ruling\/?utm_term=.be6aecb14e82. [\/efn_note] En su carta, le ordenaba a los jueces a seguir las leyes estatales en lugar de seguir el precedente de un juez federal; dec\u00eda que aquellos que violaran su orden ser\u00edan sancionados por el alcalde de la ciudad y dijo: \u201cEffective immediately, no probate judge of the state of Alabama nor any agent or employee of any Alabama Probate Judge shall issue or recognize a marriage license that is inconsistent\u201d.[efn_note]Alabama Chief Justice Roy Moore’s Order to Ala. Probate Judges<\/em>, State of Alabama Judicial System, 5   https:\/\/www.scribd.com\/document\/255138696\/Moore-Order-to-Ala-Probate-Judges  (\u00faltima visita 5 de octubre de 2019)(acceso mediante suscripci\u00f3n). [\/efn_note] A continuaci\u00f3n, se describir\u00e1n una serie de intentos que han surgido por parte de distintos estados para limitar el derecho al matrimonio de parejas homosexuales.<\/p>\n\n\n\n

A. Jurisprudencia retando Obergefell<\/em><\/p><\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, tenemos el caso Pavan v. Smith<\/em>, el cual decide que una ley que excluye a parejas homosexuales de registrar sus nombres en el certificado de nacimiento de su hijo viola el debido proceso de ley y la igual protecci\u00f3n que concedi\u00f3 Obergefell<\/em>.[efn_note]Pavan v. Smith, 137 S. Ct. 2075 (2017). [\/efn_note] Leigh y Jana Jacobs, contrajeron matrimonio en Iowa en 2010, por otro lado, Terrah y Marisa Pavan, contrajeron matrimonio en New Hampshire en 2011.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Leigh y Terra dieron a luz en Arkansas en 2015 y cada pareja complet\u00f3 los requisitos para los certificados de nacimiento de sus reci\u00e9n nacidos, donde nombraban a sus respectivas esposas (Jana y Marisa), como madres.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]El Departamento de Salud de Arkansas expidi\u00f3 un certificado en el que se indicaba solamente el nombre de la madre que dio a luz, no el de la segunda madre.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Las Jacobs y las Pavans presentaron una demanda contra el estado de Arkansas y contra el director del Departamento de Salud con la intenci\u00f3n de que se declarara la ley de los certificados de nacimiento como inconstitucional.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] La Corte de Distrito dio ha lugar, argumentando que era inconsistente con Obergefell<\/em>, mientras que la Corte Suprema de Arkansas revoc\u00f3.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Una vez en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, se decide bajo per curiam<\/em> que una  regla estatal que requiere que el certificado de nacimiento se inscriba al padre no biol\u00f3gico estando este casado con la madre biol\u00f3gica, pero no permite a parejas de mismo sexo a estar inscritos como padres, constituye una discriminaci\u00f3n inconstitucional que por lo tanto viola Obergefell<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] El Tribunal Supremo argument\u00f3 que el estatuto de Arkansas violaba los derechos de las parejas homosexuales y los coartaba de su derecho a ser inscritos como padres de sus hijos, lo cual creaba un sinn\u00famero de consecuencias que podr\u00edan afectar significativamente la capacidad de ser padres y de poder participar en transacciones que involucraran demostrar el parentesco.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] A pesar de que dicha decisi\u00f3n fue en junio del 2017, le tom\u00f3 unos seis meses a Arkansas cumplir con la orden.[efn_note]Movement Advancement Project & Family Equality Council, Putting Children at Risk: How<\/em> Efforts to Undermine Marriage Equality Harm Children, (junio de 2018) www.lgbtmap.org\/undermining-marriage-harms-kids-report. [\/efn_note]\n\n\n\n

Por otro lado, tenemos el caso de Pidgeon v. Turner<\/em>, en este el procurador de la ciudad de Houston aconsej\u00f3 a la alcaldesa de la ciudad a que extendiera los beneficios de empleados a las parejas de aquellos empleados homosexuales que estaban casados legalmente en otros estados, de la misma forma que se extend\u00edan a parejas heterosexuales.[efn_note]Pidgeon v. Turner, 549 S.W.3d 130 (Tex. 2016). [\/efn_note] El procurador entend\u00eda que rechazar estos beneficios ser\u00eda inconstitucional. Un mes luego de que se extendieran los beneficios a las parejas del mismo sexo, Jack Pidgeon y Larry Hicks presentaron una demanda en contra de la ciudad y de la alcaldesa en la que retaban su determinaci\u00f3n [efn_note]Id<\/em>. [\/efn_note] Alegaban que eran contribuyentes y que la ciudad estaba gastando fondos p\u00fablicos en actividades ilegales y que la directriz de la alcaldesa violaba DOMA.[efn_note]Id<\/em>. [\/efn_note] La Corte de Distrito le prohibi\u00f3 a la alcaldesa desembolsar los fondos. Mientras el caso estaba en espera en la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema de Estados Unidos decidi\u00f3 Obergefell<\/em>. Con esto la Corte de Apelaciones revoc\u00f3 y devolvi\u00f3 a la Corte de Distrito para que continuara con los procedimientos a partir de lo resuelto en Obergefell<\/em>.[efn_note]Id<\/em>. [\/efn_note]\n\n\n\n

Algunos estados han intentado negar el reconocimiento del parentesco a parejas homosexuales luego de un divorcio, cuando el ni\u00f1o(a) fue concebido mediante inseminaci\u00f3n artificial. En estos casos, el estado argumenta que el padre no biol\u00f3gico, no es el padre.[efn_note]Movement Advancement Project & Family Equality Council, supra<\/em> nota 29, en la p\u00e1g. 2. [\/efn_note] La Corte Suprema de Mississippi en abril de 2018 consider\u00f3 el caso de un ni\u00f1o de siete a\u00f1os que fue concebido usando un donador de esperma an\u00f3nimo y naci\u00f3 en una familia de dos mujeres que estaban casadas y luego se hab\u00edan divorciado.[efn_note]Strickland v. Day, 239 So.3d 486 (Miss. 2018). [\/efn_note] La Corte de Distrito se rehus\u00f3 a extenderle derechos de parentesco a la madre no biol\u00f3gica, argumentando que los derechos de filiaci\u00f3n por parte del donador an\u00f3nimo deb\u00edan ser terminados para poder extend\u00e9rselos a la madre no biol\u00f3gica, a\u00fan cuando la corte reconoci\u00f3 que el donador \u201cwould never be known.\u201d[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 492. [\/efn_note] Luego la Corte Suprema de Mississippi rechaz\u00f3 este argumento y afirm\u00f3 que la madre no biol\u00f3gica s\u00ed ten\u00eda derechos de filiaci\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

B. Acciones legislativas por parte de distintos estados<\/p><\/p>\n\n\n\n

En octubre del 2017, se divulgaron unas gu\u00edas federales que extend\u00edan a los empleados, bas\u00e1ndose en el argumento de libertad religiosa, la oportunidad de, si as\u00ed lo quisieran, rechazar el procesar el Seguro Social para un beb\u00e9 nacido de una pareja homosexual.[efn_note]Office of the Attorney General, Memorandum for All Executive Departments and Agencies re: Federal Law Protections for Religious Liberty<\/em> (6 de octubre de 2017), https:\/\/www.justice.gov\/opa\/press-release\/file\/1001891\/download [\/efn_note] A pesar de las leyes y pol\u00edticas claras recalcando la equidad, bajo estas nuevas gu\u00edas, los empleados podr\u00edan simplemente rehusarse a actuar, dejando entonces a las parejas y a la comunidad LGBTQ+  sin esta protecci\u00f3n, dependiendo de aquellos empleados que s\u00ed quieran proveerles los servicios que necesitan. De igual forma, se present\u00f3 en el Congreso un proyecto de ley que permitir\u00eda a personas y a entidades sin fines de lucro discriminar en contra de sus empleados y clientes, pero solo si esa discriminaci\u00f3n era basada en una creencia endosada federalmente acerca del matrimonio y las relaciones sexuales, incluyendo aquellas que consideran las relaciones entre un hombre y una mujer fuera del matrimonio como algo inmoral.[efn_note]First Amendment Defense Act, S. 2525, 115th<\/sup> Congress (2018). [\/efn_note]\n\n\n\n

Otra forma en que intentan desmantelar el derecho al matrimonio es coart\u00e1ndoles el derecho a formar una familia. Al d\u00eda de hoy, ocho estados han pasado legislaci\u00f3n para permitir que agencias de adopci\u00f3n de ni\u00f1os, financiadas por el dinero de contribuyentes, puedan discriminar en contra de parejas homosexuales al momento de estas llegar en busca de la oportunidad para adoptar.[efn_note]Movement Advancement Project & Family Equality Council, supra<\/em> nota 29, en la p\u00e1g. 4 (citando a<\/em> S.B. 284 (Kan. 2018); Mich. Comp. Laws Ann. \u00a7 710.23g (West 2015); H.B. 1523 (Miss. 2016); N.D. Cent. Code \u00a750-12-07.1 (2003); S.B. 1140 (Okla. 2018); S.B. 149 (S.D. 2017); H.B. 3859 (Tex. 2017); Va. Code Ann \u00a7 63.2-1709.3 (2012). [\/efn_note] En el 2017, Dakota del Sur aprob\u00f3 una ley que le permit\u00eda a las agencias que reciben fondos del estado a rehusarse a servir o ubicar a un ni\u00f1o con alguna pareja si al hacerlo esta en conflicto con sus creencias religiosas.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] De igual forma, Texas, Oklahoma, Kansas, Colorado y Carolina del Sur aprobaron legislaciones similares que permiten el discrimen y que faculta que se reh\u00fasen a ubicar ni\u00f1os en hogares de familias que no cumplen con sus creencias religiosas y morales.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Similarmente, se present\u00f3 un proyecto en la C\u00e1mara de Representantes de Estados Unidos, que permitir\u00eda que:<\/p>\n\n\n\n

[A] child welfare provider [may]deny services to families or youth in its care on the basis of a moral or religious belief. This bill also states that if a state took action against such an agency to enforce the state\u2019s own nondiscrimination laws or policies, the state would have its federal funding cut.[efn_note]Movement Advancement Project & Family Equality Council, supra<\/em> nota 29, en la p\u00e1g. 5 (citando a<\/em> Child Welfare Provider Inclusion Act of 2017, H.R. 1881, 115th Congress (2017)). [\/efn_note]<\/p>\n\n\n\n

En el estado de Alabama, se aprob\u00f3 el Alabama Child Placing Agency Inclusion Act, <\/em>el cual le proh\u00edbe al estado tomar acciones en contra de agencias de adopci\u00f3n privadas bajo el pretexto de que el proveedor de dicho servicio se reh\u00fasa a ubicar a un menor en hogares que seg\u00fan ellos est\u00e1n en conflicto con sus religiones.[efn_note]Alabama Child Placing Agency Inclusion Act, HB 24, (Ala. 2017). [\/efn_note] Dicha Ley no aplica a agencias de adopci\u00f3n que recibe fondos federales y\/o estatales. Esta Ley fue aprobada el 3 de mayo de 2017, y similar a esta hemos observado que se han presentado y aprobado muchas otras m\u00e1s en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s a\u00fan, varios estados le han permitido a su personal de gobierno restringir los derechos de las parejas homosexuales al rehusarse a expedirles licencias de matrimonio[efn_note]Movement Advancement Project & Family Equality Council, supra<\/em> nota 29, en la p\u00e1g. 5 (citando a<\/em> Child Welfare Provider Inclusion Act of 2017, H.R. 1881, 115th Congress (2017)). [\/efn_note] Carolina del Norte aprob\u00f3 una ley permiti\u00e9ndole al magistrado a declinar a casar parejas con quien no estuviera de acuerdo, siempre y cuando se desvincularan de realizar matrimonios; Mississippi tiene una ley similar.[efn_note]Id. <\/em>(traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] En 2018 el Departamento de Salud y Servicios Humanos propuso una regla en la que le permitir\u00eda a los proveedores de servicios de salud la oportunidad de escoger cu\u00e1les procedimientos realizar\u00edan y a cu\u00e1l pacientes servir\u00edan, basado en sus creencias religiosas, lo cual podr\u00eda hacer posible que m\u00e9dicos se rehusaran a tratar a pacientes por su orientaci\u00f3n sexual o incluso a sus hijos por tener una pareja homosexual o de la comunidad LGBTQ+ como padres.[efn_note]Protecting Statutory Conscience Rights in Health Care; Delegations of Authority, 83 FR \u00a7 3880 (propuesta 26 de enero de 2018, a ser codificada como 45 CFR \u00a7 88). [\/efn_note]\n\n\n\n

Aunque todav\u00eda el derecho al matrimonio para parejas homosexuales sigue vigente, puede pronto verse en aprietos. Desmantelar este derecho podr\u00eda lograrse en dos pasos. El primer paso ser\u00eda, debilitar las protecciones al matrimonio. Como ya se ha mencionado, Arkansas y Texas han sido de los primeros estados en llevar casos ante el Tribunal Supremo para retar estatutos y disminuir los derechos concedidos a las parejas homosexuales. En el caso de Arkansas, la Corte hab\u00eda dicho que las parejas heterosexuales podr\u00edan ser autom\u00e1ticamente registradas como padres de un hijo, a\u00fan no estando biol\u00f3gicamente relacionado uno de ellos y que las parejas homosexuales no podr\u00edan hacerlo. Esto ya no encara un pretexto de separate but equal<\/em>, es un argumento expl\u00edcito de separados y desiguales para las parejas homosexuales.[efn_note]Pavan v. Smith, 137 S. Ct. 2075 (2017). [\/efn_note][1]<\/a> El segundo caso, el de Texas, el grupo reclamante pretend\u00eda tratar a las parejas homosexuales como si no estuvieran casadas.  En dicho estado tambi\u00e9n se present\u00f3 un proyecto en el Senado, el proyecto de ley S.B. 89, el cual expresaba que la Constituci\u00f3n de Texas, la cual proh\u00edbe el matrimonio homosexual, va por encima de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos, por lo tanto, el estado no debe dar licencias de matrimonio a parejas homosexuales.[efn_note]S.B. 89 (Tex. 2016). [\/efn_note][2]<\/a> Dicho proyecto, ha quedado referido a la oficina de asuntos estatales desde enero de 2017.<\/p>\n\n\n\n

El segundo paso ser\u00eda que los que se oponen a la igualdad matrimonial presenten distintas controversias constitucionales en distintos estados. No debe ser sorpresa que distintas posiciones de poder est\u00e1n a cargo de personas que est\u00e1n en completa oposici\u00f3n al matrimonio igualitario. Por lo tanto, este \u00faltimo paso significa que, se crear\u00edan distintos pleitos retando las legislaciones inconstitucionales, se llevar\u00edan hasta el Tribunal Supremo y, considerando el cambio en la composici\u00f3n del Tribunal luego del retiro del juez Kennedy, se revoque el derecho que se hab\u00eda concedido. Claro, esto ser\u00eda m\u00e1s bien un paso largo, que conllevar\u00eda a\u00f1os de distintos pleitos en el Tribunal Supremo. Un derecho que se concedi\u00f3 hace poco no ser\u00e1 revocado tan r\u00e1pido, simplemente desgastar\u00edan su esencia hasta que ya no quede nada y no haya m\u00e1s remedio que revocarlo.<\/p>\n\n\n\n

Otro esfuerzo para degradar el derecho al matrimonio lo es el First Amendment Defense Act<\/em> (en adelante \u201cFADA\u201d), dicha legislaci\u00f3n abrir\u00eda la puerta a la discriminaci\u00f3n por parte de los estados.[efn_note]First Amendment Defense Act, S. 2525, 115th<\/sup> Congress (2018). [\/efn_note] En su faz, le prohibir\u00eda al gobierno federal discriminar en contra de alguien basado en sus creencias acerca del matrimonio, incluyendo, como mencion\u00e9 anteriormente, las relaciones sexuales fuera del matrimonio.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Pero, en realidad, m\u00e1s que esto, debilitar\u00eda la habilidad del gobierno para imponer las protecciones que existen para las familias.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Bas\u00e1ndose en el FADA, individuos, comercios, organizaciones sin fines de lucro, incluso aquellas usando dinero de los contribuyentes y contratos federales, podr\u00edan abiertamente discriminar, violar pol\u00edticas de no discriminaci\u00f3n e incluso rehusarse a servir a parejas homosexuales, siempre y cuando sea justificado con sus creencias religiosas.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] FADA significar\u00eda un retroceso a las protecciones que con tanto esfuerzo ha conseguido la comunidad LGBTQ+ y sus familias.<\/p>\n\n\n\n

El Violence Against Women Act<\/em> (en adelante, \u201cVAWA\u201d) provee protecciones expl\u00edcitas en contra de la discriminaci\u00f3n hacia los beneficiarios LGBTQ+, sin embargo, bajo FADA, un refugio de emergencia recibiendo fondos de VAWA podr\u00eda rechazar a alguien que se encuentra en un matrimonio homosexual, bas\u00e1ndose en sus creencias religiosas.[efn_note]Violence Against Women Act, 34 U.S.C.A. \u00a7\u00a7 12291-12512 (2017). [\/efn_note] La orden ejecutiva 13,672, que proh\u00edbe a negocios que reciben contratos federales discriminar en contra de sus empleados LGBTQ+ podr\u00eda bajo FADA limitar las protecciones a dichos empleados si justifican su discrimen en creencias religiosas.[efn_note]Exec. Ord. No. 13672, 79 Fed. Reg. \u00a7 42971 (2014). [\/efn_note] Lo mismo ocurrir\u00eda con el Department of Housing and Urban Development<\/em> (HUD). Estecuenta con unas gu\u00edas para refugios que contienen la directriz de no discriminar en contra de parejas homosexuales casadas. Utilizando sus creencias religiosas y citando FADA, estas agencias podr\u00edan negarles refugio o hogares a parejas homosexuales y dejarlas en la calle cuando m\u00e1s lo necesiten.[efn_note]First Amendment Act, supra<\/em> nota 50. [\/efn_note] Esto es una navaja de doble filo, porque no hay forma de verdaderamente confirmar dichas creencias y averiguar si sus convicciones religiosas son ciertas o un mero capricho para discriminar contra toda una comunidad por sus propios prejuicios. FADA fue presentado en el Senado federal por el senador Mike Lee por primera vez en junio de 2015, qued\u00f3 en nada y nuevamente fue presentando el 8 de marzo de 2018.  Esto significa que es una medida sumamente reciente y aunque no ha surgido ning\u00fan movimiento por parte del Senado, nos hace recordar que hay quienes siguen introduciendo medidas que buscan discriminar en contra de toda una comunidad.<\/p>\n\n\n\n

Poco despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em>, ante la C\u00e1mara de Representantes, el representante de Iowa, Mr. King se dirigi\u00f3 ante el Congreso y declar\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n

There is no right in the Constitution for a same-sex marriage. There is no reference in there at all. There is not one single Founding Father who would have ever accepted an idea that they had founded a nation that embodied within our Declaration or our ratified Constitution or the subsequent amendments that there was some right, let alone a command, to a same-sex marriage. That is a completely manufactured\u2014not just a right but a command\u2014by the Supreme Court of the United States.[efn_note]162 Cong. Rec. 61, H1888-H1891 (20 de abril de 2016). [\/efn_note]<\/p>\n\n\n\n

Esto nos da una mirada hacia el pensamiento de quienes rigen y toman decisiones sobre el pa\u00eds. De igual forma, luego de la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em>, la C\u00e1mara de Representantes present\u00f3 una resoluci\u00f3n en la cual se declaraban en contra de la opini\u00f3n mayoritaria.[efn_note]H. R. Res. 359, 114th Cong. (2015) (\u201cProviding that the House of Representatives disagrees with the majority opinion in Obergefell et al. v. Hodges, and for other purposes\u201d<\/em>). [\/efn_note] En dicha resoluci\u00f3n expresaban que estaban de acuerdo con las opiniones disidentes, que manten\u00edan que el matrimonio es uno entre una mujer y un hombre y que se deb\u00eda mantener el significado original de la enmienda decimocuarta. A su vez, declararon que la opini\u00f3n mayoritaria de Obergefell<\/em> distorsionaba la definici\u00f3n de matrimonio.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] A\u00f1adieron que los estados pueden rehusarse a ser obligados por Obergefell<\/em>. Es decir, que no est\u00e1n obligados a extender licencias de matrimonio a parejas homosexuales ni a reconocer matrimonios homosexuales realizados en otros estados y por \u00faltimo expresaron que individuos, negocios, iglesias, grupos religiosos y otras organizaciones basadas en la fe, est\u00e1n protegidos para ejercitar su fe sin miedo a interferencia legal por parte del gobierno. [efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Distintos estados han propuesto legislaci\u00f3n para minimizar el derecho al matrimonio y la mayor\u00eda de estos basan su legislaci\u00f3n en el ejercicio de la libertad religiosa.[efn_note]Hago la aclaraci\u00f3n que la mayor\u00eda de los proyectos de ley que ser\u00e1n citados no pasaron de drafts<\/em> presentados ante las Asambleas Legislativas de los estados, por lo tanto, incluirlos en este escrito tiene como prop\u00f3sito hacer menci\u00f3n de su existencia y no necesariamente para ser citados de manera concreta. [\/efn_note] Dentro de algunos de estos ejemplos tenemos legislaci\u00f3n presentada en Iowa, bajo el proyecto de ley S.F. 2154, presentado el pasado febrero de 2018. El proyecto se legislar\u00eda para que los ciudadanos de Iowa tengan libertad religiosa y que las cortes apliquen escrutinio estricto en los casos que se cuestione y se atente en contra de la libertad religiosa de una persona.[efn_note]S.F. 2154, 87th Gen. Assemb., Reg. Sess. (Iowa 2018). [\/efn_note] Un proyecto de ley parecido, titulado Freedom of Conscience Protection Act,<\/em> fue introducido en Virginia, en enero de 2018, bajo el llamado S.B. 93. El prop\u00f3sito de este proyecto era asegurar que se aplicara el escrutinio estricto en los casos donde se reclama el ejercicio de libertad religiosa, aqu\u00ed se expresa que \u201c[s]tate action may not burden a person’s right to exercise of religion, even if the burden results from a rule of general applicability. . . .\u201d[efn_note]S.B. 93, 83th Gen. Assemb., Reg. Sess. \u00a75-11C-4. (W. Va. 2018). [\/efn_note] Dichas legislaciones podr\u00edan significar una amenaza para los matrimonios homosexuales y la comunidad en general, ya que, usando como  justificaci\u00f3n la libertad religiosa, se podr\u00eda discriminar y rehusar a expedir licencias de matrimonio, entre muchas otras cosas, a\u00fan cuando el precedente lo exige.<\/p>\n\n\n\n

En el estado de Kentucky, similarmente, se present\u00f3 legislaci\u00f3n para proteger organizaciones religiosas, restringir al gobierno de tomar acciones discriminatorias y permitir a personas levantar reclamos en contra del gobierno por alguna acci\u00f3n discriminatoria.[efn_note]H.B. 372 (Ky. 2018). [\/efn_note] En la secci\u00f3n 3 de dicho proyecto de ley se aclara la definici\u00f3n de creencias religiosas como:<\/p>\n\n\n\n

The sincerely held religious beliefs or moral convictions protected by Sections 1 to 6 of this Act are the belief or convictions:<\/p><\/p>\n\n\n\n

(1)Regarding the sex of the two (2) individuals who may enter into a marriage; and<\/p><\/p>\n\n\n\n

(2)That male and man or female and woman refer to an individual’s immutable biological sex as objectively determined by anatomy and genetics by or at the time of birth.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 4. [\/efn_note]<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a matrimonios en espec\u00edfico, expresa que el gobierno estatal:<\/p><\/p>\n\n\n\n

[S]hall not take any discriminatory action against a religious organization wholly or partially on the basis that the organization: Solemnizes or declines to solemnize any marriage, or provides or declines to provide services, accommodations, facilities, goods, or privileges for a purpose related to the solemnization, formation, celebration, or recognition of any marriage, based upon or in a manner consistent with a sincerely held religious belief or moral conviction described in Section 3 of this Act. . . .[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 4-7. [\/efn_note]<\/p>\n\n\n\n

Este proyecto de ley fue presentado en febrero de 2018 y al momento se encuentra en el senado de Kentucky. En el estado de Oklahoma, tambi\u00e9n se present\u00f3 un proyecto titulado Freedom of Conscience<\/em>, que al igual que los anteriores, se expresa en contra de la discriminaci\u00f3n basada en creencias religiosas.[efn_note]S.B. 1250, 56th Gen. Assemb., Reg.Sess. (Okla. 2018). [\/efn_note] Este proyecto de ley fue presentad0 en el Senado en febrero de 2018 y solo pas\u00f3 a segunda lectura. En la secci\u00f3n 2 se declara que se pretende proteger las convicciones religiosas acerca del matrimonio, espec\u00edficamente el que este debe ser entre un hombre y una mujer.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 2. [\/efn_note] Al igual que el proyecto de ley de Kentucky, se dice que el gobierno no puede tomar acciones discriminatorias en contra de organizaciones religiosas basando su negativa en reconocer o realizar matrimonios con los que no est\u00e1n de acuerdo. En los estados de Missouri y New Jersey, se presentaron proyectos de ley los cuales permitir\u00edan a personas autorizadas para formalizar matrimonios, rehusarse a formalizar aquellos que fueran contrarios a sus creencias religiosas o convicciones morales.[efn_note]H.B. 1763, 99th Gen. Assemb., Reg. Sess. (Mo. 2017).; A.B. 2686, 218 Gen. Assemb., Reg. Sess. (N.J. 2018). [\/efn_note] Por otro lado, en el estado de Wisconsin, se present\u00f3 un proyecto de ley para reconocer el matrimonio homosexual y enmendar los estatutos para incluir un lenguaje neutral, siguiendo lo resuelto en Obergefell<\/em>.[efn_note]S.B. 327, 103th Gen. Assemb., Reg. Sess. (Wis. 2017). [\/efn_note] Tambi\u00e9n se buscaba reconocer el parentesco de las parejas homosexuales bajo ciertas circunstancias [efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]. Sin embargo, el Senado vot\u00f3 en contra de \u00e9ste. En Colorado, tambi\u00e9n se intent\u00f3 pasar un proyecto de ley llamado el Live and Let Live Act<\/em>, el cual buscaba proteger instituciones religiosas y era muy parecido a los que se han presentado en los otros estados.[efn_note]H.B. 1206, 71th Gen. Assem., Reg. Sess. (Co. 2018). [\/efn_note] En Tennessee, se present\u00f3 un proyecto similar en el Senado. El proyecto buscaba defender el matrimonio tradicional y declarar que fuera entre un hombre y una mujer, sin importar lo establecido por el Tribunal Supremo. Este proyecto fue presentado en febrero de 2017 y al d\u00eda de hoy no ha surgido m\u00e1s movimiento al respecto.[efn_note]S.B. 0752, 110th Gen. Assem., Reg. Sess. (Tenn. 2017). [\/efn_note] En Ohio, similar a lo ocurrido en Missouri y New Jersey, se present\u00f3 un proyecto que pretende permitir a un ministro o sociedad religiosa rehusarse a formalizar matrimonios homosexuales. El proyecto a\u00f1ade que estos pueden negarse a prestar sus edificios y propiedades para oficializar matrimonios de personas homosexuales.[efn_note]H.B. 36, 132th Gen. Assem., Reg. Sess. (Ohio 2018). [\/efn_note] Este proyecto fue presentado en la C\u00e1mara en febrero 2017 y en julio 2018 pas\u00f3 al Senado y se espera que contin\u00fae su curso.<\/p>\n\n\n\n

C. En Puerto Rico<\/p><\/p>\n\n\n\n

En el caso de Puerto Rico, el matrimonio de personas del mismo sexo est\u00e1 reconocido.  No han surgido medidas tan dr\u00e1sticas como ha ocurrido en los Estados Unidos. Aunque recientemente se present\u00f3 un proyecto de libertad religiosa, este se enfrent\u00f3 a un veto expreso por parte del exgobernador Ricardo Rossell\u00f3 Nevares.[efn_note]P. de la C. 1018 de 8 de mayo de 2017, 1ra Ses. Ord., 18ma Asam. Leg. [\/efn_note] Luego de decidido Obergefell<\/em>, se intent\u00f3 cuestionar la aplicabilidad del caso a Puerto Rico, bas\u00e1ndose en que no se incluy\u00f3 la cl\u00e1usula de igual protecci\u00f3n de las leyes para justificar la decisi\u00f3n, sin embargo, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito entendi\u00f3 que s\u00ed aplicaba a Puerto Rico y ese fue el fin del asunto. Lo \u00faltimo que ha surgido en cuanto a la definici\u00f3n del matrimonio fue cuando surgi\u00f3 el rumor de que el nuevo C\u00f3digo Civil no incluir\u00eda a parejas del mismo sexo bajo la definici\u00f3n de matrimonio. Sin embargo, el proyecto radicado expresa que el matrimonio \u201ces una instituci\u00f3n civil que procede de un contrato civil en virtud del cual dos personas se obligan mutuamente a ser c\u00f3nyuges, y a cumplir el uno para con el otro los deberes que la ley les impone\u201d.[efn_note]P. de la C. 1654 de 30 de enero de 2019, 5ra Ses. Ord., 18ma Asam. Leg. [\/efn_note] Con la aprobaci\u00f3n de este nuevo C\u00f3digo, quedar\u00eda atr\u00e1s la noci\u00f3n arcaica de que el matrimonio es aquel exclusivo entre un hombre y una mujer y quedar\u00eda establecido por ley el matrimonio igualitario.<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde que surgi\u00f3 el primer caso retando las leyes anti-sodom\u00eda y las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo, hasta el \u00faltimo y m\u00e1s importante caso, han transcurrido unos cuarenta a\u00f1os. En los tres a\u00f1os desde que el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobado, surgieron medidas para desmantelarlo, pero el Tribunal Supremo se ha mantenido firme en dos aspectos: proteger este derecho que se le extendi\u00f3 a la comunidad y declarar la inconstitucionalidad de prohibir dicho matrimonio. A pesar de que distintos estados contin\u00faan intentando volver a prohibir el matrimonio igualitario, no se ha logrado ir m\u00e1s all\u00e1 de simples proyectos de ley. Ver que se contin\u00faa intentando minimizar tan importante logro debe servir como una alerta para no bajar la guardia. S\u00ed, puede que por ahora el derecho al matrimonio entre las parejas del mismo sexo este a salvo, pero a juzgar por los distintos intentos y proyectos de ley que se contin\u00faan presentando, no debe parecer sorprendente si dentro de unos a\u00f1os m\u00e1s, se aprueben medidas para hacer que dicho derecho se desvanezca. El primer paso, el cual se trata sobre extender el discrimen usando como argumento la libertad religiosa, ya esta tomando auge en distintos estados. El choque entre dos derechos fundamentales, la libertad de religi\u00f3n y la libertad de asociaci\u00f3n se ve en conflicto cuando las legislaturas de distintos estados intentan aprobar medidas permitiendo el discrimen. A\u00fan hay un largo camino por recorrer, hasta que el derecho no quede protegido bajo la ley federal y se declare campo ocupado, continuar\u00e1 estando en la cuerda floja, m\u00e1s a\u00fan si se toma en consideraci\u00f3n el cambio en el Tribunal Supremo, con la p\u00e9rdida del Juez Anthony Kennedy, quien fue el declarante de tal derecho. Como pudimos ver, el beneficio que m\u00e1s afectado se ha visto por las distintas legislaciones aprobadas y presentadas, es el de formalizar una familia. Distintas agencias y centros de adopci\u00f3n, apoyados por fondos p\u00fablicos y privados tienen ahora la oportunidad de hacer la adopci\u00f3n m\u00e1s dif\u00edcil de lo que en un principio era. Esto no solo afecta a las parejas que intentan lograr disfrutar de los beneficios de su matrimonio e intentan formar una familia, sino que tambi\u00e9n se ven afectados los ni\u00f1os, ya que, citando su libertad religiosa y moral, a estos centros se les ha permitido la oportunidad de discriminar sin ning\u00fan reparo contra familias tanto no tradicionales, familias que no est\u00e1n casadas legalmente, y a parejas del mismo sexo. Podemos ver, c\u00f3mo se intenta crear una segunda clase de matrimonio, en mayor o menor grado, a\u00fan siendo un derecho reconocido como fundamental. Muchos estados no lo est\u00e1n respetando y los legisladores no lo toman enserio, tanto as\u00ed, que no queda nada m\u00e1s que preguntarnos y especular sobre lo que ocurrir\u00e1 en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Algunas de esas preguntas son: \u00bfsurgir\u00e1 lo mismo que ha ocurrido con el derecho al aborto o la legislatura se asegurar\u00e1 de que se vuelva inviolable el derecho al matrimonio igualitario?, \u00bfse volver\u00e1 nuevamente a dejar en manos de los estados o el gobierno federal se encargar\u00e1 de legislar para que se vuelva campo ocupado? Asimismo, seguir\u00e1n surgiendo preguntas como estas, a medida que contin\u00fae la proliferaci\u00f3n del desmantelamiento del matrimonio igualitario.<\/p>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ART\u00cdCULO Por: Anagabriela Esquerdo P\u00e9rez Introducci\u00f3n Para muchas personas, la habilidad de contraer matrimonio es algo que toman en vano y para otros, es el pilar que sella el amor incondicional que se tienen dos personas, independientemente de su orientaci\u00f3n sexual. Amor es amor independientemente de la raza y la orientaci\u00f3n sexual de la persona.<\/p>\n

Read More<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":2173,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2172","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2173"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}