{"id":2313,"date":"2020-07-16T17:58:46","date_gmt":"2020-07-16T21:58:46","guid":{"rendered":"http:\/\/revistajuridica.uprrp.edu\/inrev\/?p=2313"},"modified":"2020-07-16T17:58:46","modified_gmt":"2020-07-16T21:58:46","slug":"introduccion-al-derecho-de-marcas-en-puerto-rico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/2020\/07\/16\/introduccion-al-derecho-de-marcas-en-puerto-rico\/","title":{"rendered":"Introducci\u00f3n al derecho de marcas en Puerto Rico"},"content":{"rendered":"\n\t\t\t\t\n

ART\u00cdCULO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por: Alexiomar D. Rodr\u00edguez L\u00f3pez*<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando hablamos de propiedad intelectual, hablamos del derecho que protege las creaciones de la mente, es decir, la protecci\u00f3n de lo intangible.[efn_note]Coral M. Rodr\u00edguez Vera, Las ideas son nuestras y de nadie: alternativas a la propiedad intelectual y su acceso, 86 REV. JUR. UPR 945 (2017). [\/efn_note] En este escrito, exploraremos particularmente el Derecho de Marcas (en ingl\u00e9s, trademarks<\/em>) con el prop\u00f3sito de trazar un marco de referencia general respecto al estado actual del derecho marcario en Puerto Rico.  Espec\u00edficamente, en la primera parte daremos un breve trasfondo a los sistemas marcarios federal y local; y en la segunda parte presentaremos de forma general el estado actual del derecho marcario local.  <\/p>\n\n\n\n

I. Trasfondo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La ra\u00edz te\u00f3rica que subyace al Derecho de Marcas es el derecho sobre competencia desleal. En particular, el Derecho de Marca procura un balance entre dos justificaciones utilitarias: (1) evitar la confusi\u00f3n en el mercado en cuanto al origen del producto o servicio que identifica la marca, y (2) proteger la calidad, individualidad, reputaci\u00f3n y plusval\u00eda<\/em> (en ingl\u00e9s, goodwill<\/em>) de la marca de una empresa ante una competencia desleal o injusta.[efn_note]V\u00e9ase<\/em> Park \u2019N Fly v. Dollar, 469 U.S. 189, 198 (1985);Arribas v. American Home, 165 DPR 598, 606 (2005); Posadas de PR v. Sands Hotel, 131 DPR 21, 33-37 (1992); Colgate-Palmolive v. Mistol\u00edn, 117 DPR 313, 321 (1986); Garriga Trad. Co., Inc. v. Century Pack Corp., 107 DPR 519, 524-26 (1978); Bel\u00e9ndez Sol\u00e1, Inc., v. Rivera, 102 DPR 276, 278 (1974); Auto Show Corp. v. Auto Show de San Juan, KLAN201501645, 2016 WL 8453023, en la p\u00e1g. *8 (TA PR 15 de noviembre de 2016); Solasia de PR, Inc. v Universal Solar Products, Inc., KLAN201000584, 2012 WL 3115597, en la p\u00e1g. *7 (TA PR 21 de junio de 2012); James Boyle & Jennifer Jenkins, Intellectual Property: Law & The Information Society 112 (3rd ed. 2016). [\/efn_note]\n\n\n\n

Una de las peculiaridades del derecho marcario es la relaci\u00f3n entre los sistemas federal y local.[efn_note]Para un an\u00e1lisis profundo sobre la relaci\u00f3n entre el derecho marcario norteamericano y el puertorrique\u00f1ov\u00e9ase Ramiro Luis Col\u00f3n Jr., Lasmarcas de f\u00e1brica en los derechos norteamericanos y puertorrique\u00f1o<\/em>, 8 REV. D.P. 39 (1968).  [\/efn_note] En la esfera federal, el estatuto vigente es la Ley Lanham<\/em>, creada por el  Congreso federal bajo los poderes de la cl\u00e1usula de comercio interestatal.[efn_note]Lanham Act of 1946, 15 U.S.C. \u00a7\u00a7 1051 -1141n (2018).<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

A nivel local, Puerto Rico ha tenido tres estatutos de marcas: la Ley de marcas de f\u00e1brica de Puerto Rico<\/em>,[efn_note]Ley de marcas de f\u00e1brica de Puerto Rico, Ley N\u00fam. 66 de 28 de julio de 1923, 10 LPRA \u00a7\u00a7 191-207 (derogada). V\u00e9ase tambi\u00e9n <\/em>Ram\u00f3n Luis Nieves, Hacia una reforma del derecho de marcas de f\u00e1brica en Puerto Rico<\/em>, 30 REV. D.P. 81, 82 (1990) (exponiendo el trasfondo de la Ley de marcas de f\u00e1bricas<\/em> y vincul\u00e1ndole tanto al antiguo C\u00f3digo Pol\u00edtico de Puerto Rico de 1902, arts. 213-222, como al Trademark Act<\/em> of 1905); Trademark Act of 1905, Pub. L. No. 58-84, 33 Stat. 724 (1905). [\/efn_note] la Ley de marcas del Estado Libre Asociado de Puerto Rico<\/em>,[efn_note]Ley de marcas del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley N\u00fam. 63 de 14 de agosto de 1991, 10 LPRA 171-171y (derogada). [\/efn_note] y la actual Ley de marcas del Gobierno de Puerto Rico <\/em>(en adelante, \u201cLey de marcas<\/em>\u201d).[efn_note]Ley de marcas del gobierno de Puerto Rico, Ley N\u00fam. 169-2009, 10 LPRA \u00a7\u00a7 223-224b (2013). [\/efn_note] Desde principios del siglo pasado, el Tribunal Supremo de Puerto Rico (en adelante, \u201cTSPR\u201d), reconoci\u00f3 la influencia persuasiva del common law<\/em> al utilizar el derecho marcario federal a la hora de interpretar la legislaci\u00f3n marcaria local.[efn_note]V\u00e9ase <\/em>Nieves, supra <\/em>nota 5, en las p\u00e1gs. 86-89 (discutiendo lo que el autor denomina el primer periodo interpretativo <\/em>(1928-1951) donde el TSPR analiz\u00f3 el derecho de marcas desde la perspectiva de la competencia desleal y diversas doctrinas federales). [\/efn_note] Aunque la jurisprudencia local intent\u00f3 incorporar a nuestro derecho marcario consideraciones del derecho civilista, lo cierto es que las interpretaciones del TSPR subrayan el valor persuasivo del sistema federal.[efn_note]Id. <\/em>en las p\u00e1gs. 89-96 (discutiendo lo que el autor llama el segundo periodo interpretativo<\/em> (1951-1986) donde el TSPR problematiz\u00f3 los fundamentos de nuestro derecho local sobre marcas e incluy\u00f3 consideraciones civilistas y de experiencias en otras jurisdicciones, pero termin\u00f3 dando m\u00e1s valor persuasivo al sistema marcario norteamericano). [\/efn_note]\n\n\n\n

En uno de los casos m\u00e1s recientes, el TSPR expres\u00f3 que ambas legislaciones coexisten y que de surgir un conflicto entre las disposiciones estatales y las federales, la Ley Lanham<\/em> ocupa parcialmente el campo del derecho de marca por lo que la disposici\u00f3n estatal carecer\u00eda de validez.[efn_note]Federation des Ind. v. Ebel, 172 DPR 615, 626 (2007); v\u00e9ase<\/em> Lanham Act of 1946, 15 U.S.C. \u00a7\u00a7 1051 -1141n (2018). [\/efn_note] Como resultado, haremos alusi\u00f3n a las figuras y doctrinas del Derecho de Marcas indistintamente de si estamos ante la legislaci\u00f3n federal o local. De surgir alguna diferencia entre ambas, lo haremos constar expresamente. <\/p>\n\n\n\n

Bajo el derecho marcario hay dos quehaceres principales: el administrativo-registral y el judicial. En la esfera federal, el U.S. Patent & Trademark Office<\/em> (en adelante, \u201cUSPTO\u201d), es la agencia con jurisdicci\u00f3n para llevar a cabo las labores administrativas-registrales. Entre los poderes de la USPTO est\u00e1n evaluar, denegar u otorgar las solicitudes de registro de marcas, mantener la vigencia del registro de las marcas federales, y resolver disputas entre partes respecto a las marcas que est\u00e9n registradas, o las que est\u00e1n en el proceso de registro.[efn_note]Trademark Rules of Practice of the Patent and Trademark Office, 37 C.F.R. pt. 2 (2018), https:\/\/www.uspto.gov\/sites\/default\/files\/documents\/tmlaw.pdf; Trademark Trial and Appeal Board Manual of Procedure (TBMP), \u00a7\u00a7 101-1219 (June, 2019), https:\/\/tmep.uspto.gov\/RDMS\/TBMP\/current#\/current\/TBMP-100d1e1.html. [\/efn_note]\n\n\n\n

La USPTO atiende y resuelve los procedimientos adversativos a trav\u00e9s del Trademark Trial & Appeal Board<\/em> (en adelante, \u201cTTAB\u201d).[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] En concreto, el TTAB puede ver casos sobre apelaciones de determinaciones (en ingl\u00e9s, office action<\/em>) de un oficial examinador \u2014persona responsable de evaluar las solicitudes de registro de marcas\u2014; las oposiciones a registros de marcas y las solicitudes de cancelaciones de registros de marcas. Sin embargo, el TTAB no tiene jurisdicci\u00f3n para determinar si alguien tiene derecho al uso de una marca, si alguien infringi\u00f3 una marca, si se configur\u00f3 una pr\u00e1ctica de competencia desleal como tampoco puede otorgar da\u00f1os y honorarios de abogados.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Una vez el TTAB dispone de un caso, la parte insatisfecha podr\u00e1: (1) apelar al Tribunal de Apelaciones federal para el Circuito Federal; o (2) entablar una causa de acci\u00f3n en una Corte de Distrito federal.[efn_note]Swatch, S.A. v. Beehive Wholesale, LLC, 888 F. Supp.2d 738 (E.D. Va., 2012). [\/efn_note]\n\n\n\n

A nivel local, el Secretario de Estado, a trav\u00e9s de la Oficina de marcas y nombres comerciales del Departamento de Estado de Puerto Rico (en adelante, \u201cPRTO\u201d), es quien tiene las facultades y restricciones an\u00e1logas al USPTO.[efn_note]V\u00e9ase<\/em> DEPARTAMENTO DE ESTADO, Registration of Marks and Trade Names<\/em> (2017), https:\/\/www.estado.pr.gov\/en\/registration-of-brands-and-commercial-names\/. El PRTO tambi\u00e9n administra los siguientes cuerpos estatutarios: Ley de nombres comerciales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico<\/em>, Ley N\u00fam. 75 del 23 de septiembre de 1992; Reglamento de procedimientos del registro de nombres comerciales del Departamento de Estado de Puerto Rico, N\u00fam. 4873 (1 de febrero de 1993); y el Reglamento de procedimientos del registro de marcas del Departamento de Estado del Gobierno de Puerto Rico, N\u00fam. 8075 (19 de septiembre de 2011). [\/efn_note] En el caso de Puerto Rico, una vez el PRTO resuelve o dispone de un pleito \u2014incluyendo cualquier solicitud de reconsideraci\u00f3n\u2014 la parte adversamente afectada podr\u00e1 solicitar una revisi\u00f3n judicial ante el Tribunal de Apelaciones.[efn_note]V\u00e9ase<\/em> Departamento de Estado, Reglamento de procedimientos del registro de marcas, N\u00fam. 8075 R. 26 (19 de septiembre de 2011), http:\/\/app.estado.gobierno.pr\/ReglamentosOnLine\/Reglamentos\/8075.pdf; Ley de procedimiento administrativo uniforme del gobierno de Puerto Rico, Ley N\u00fam. 38-2017, 3 LPRA \u00a7\u00a7 9671-76 (2011 & Supl. 2018). [\/efn_note]\n\n\n\n

II.\u00a0\u00a0An\u00e1lisis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A.<\/em> \u00bfQu\u00e9 es una marca, c\u00f3mo se adquiere el derecho marcario, y qu\u00e9 derechos incluye?<\/em><\/p>\n\n\n\n

La Ley de marcas<\/em> define una marca como todo signo o medio \u2014incluyendo cualquier palabra, nombre, s\u00edmbolo, imagen o estilo comercial (trade dress<\/em>), medio, logo, dise\u00f1o, color, sonido, olor, forma, objeto o una combinaci\u00f3n de \u00e9stos\u2014 que sirva para distinguir en el mercado productos o servicios de una persona, al igual que de productos o servicios de otra persona.[efn_note]Ley de marcas del gobierno de Puerto Rico, Ley N\u00fam. 169-2009, 10 LPRA \u00a7\u00a7 223-224b (2013). [\/efn_note] Este t\u00e9rmino incluye cualquier marca de f\u00e1brica, marca de servicio, marca de certificaci\u00f3n y marca colectiva.[efn_note]Id. <\/em>\u00a7 223(f). V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Federation des Ind. v. Ebel, 172 DPR 615 (2007); Arribas v. American Home, 165 DPR 598, 604 (2005) [en adelante, Arribas I]. [\/efn_note] Aqu\u00ed nos enfocaremos en las palabras o frases.  <\/p>\n\n\n\n

El derecho sobre una marca protegible se adquiere de una de dos formas: por el uso de la marca en el comercio o por el registro de la marca a base de la intenci\u00f3n bona fide<\/em> de utilizarla en el comercio.[efn_note]10 LPRA \u00a7223(a). V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Arribas v. Sta. Clara, 165 DPR 781, 788 (2005); Arribas I<\/em>, 165 DPR en las p\u00e1gs. 598-615; Carlos G. Dalmau Ram\u00edrez, Derecho marcario<\/em>, 76 REV. JUR. UPR 863 (2007) (donde el autor analiza la doctrina del registro de marcas bajo la modalidad de intenci\u00f3n de uso<\/em>). [\/efn_note] Solo se considerar\u00e1 que una marca est\u00e1 en uso cuando, en efecto, el bien o el servicio se promocione y venda.[efn_note]V\u00e9ase<\/em> 10 LPRA \u00a7 223(s). El art\u00edculo 2 de la Ley de marcas<\/em> dispone: <\/p>\n\n\n\n

Para efectos de esta Ley, una marca se considerar\u00e1 que est\u00e1 en uso: <\/p>

(1) en bienes, cuando la marca es colocada de cualquier forma en los bienes; o en sus empaques o contenedores; o en las etiquetas adheridas a los bienes; o en los anaqueles, vitrinas o mostradores; o, si por la naturaleza del bien, se hace impr\u00e1ctico el adherirle una etiqueta con la marca; entonces en documentos asociados con los bienes o su venta; y los bienes son vendidos o transportados en Puerto Rico; y <\/p>

(2) en servicios, cuando la marca es usada o desplegada en la venta o promoci\u00f3n de los servicios; y los servicios se llevan a cabo en Puerto Rico.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Id.<\/em> [\/efn_note] <\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, el derecho de una marca pertenecer\u00e1 a quien utilice primero la marca dentro del mercado y la jurisdicci\u00f3n en donde se ofrece la protecci\u00f3n jur\u00eddica.[efn_note]Posadas de PR v. Sands Hotel, 131 DPR 21, 36 (1992); Colgate-Palmolive v. Mistol\u00edn, 117 DPR 313, 325 (1986). V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Holsum de Puerto Rico, Inc. v. Pan Pepin, Inc., KLCE201000624, 2010 WL 3199892, en la p\u00e1g. *4 (TA PR 27 de mayo de 2010); Artisan Frappes Inc. v. Flores Aponte, KLCE201502025, 2016 WL 5355515, en la p\u00e1g. *3 (TA PR 30 de junio de 2016). [\/efn_note] Por tanto, el derecho propietario de una marca se obtiene necesariamente por el uso y no por la mera inscripci\u00f3n, tanto as\u00ed que un registro v\u00e1lido sucumbir\u00e1 ante la reclamaci\u00f3n oportuna de quien tiene mejor derecho sobre la marca por haberlo usado con anterioridad.[efn_note]V\u00e9asePosadas de PR<\/em>, 131 DPR en la p\u00e1g. 35; Arribas I<\/em>, 165 DPR en la p\u00e1g. 605; Holsum<\/em>, KLCE201000624, en la p\u00e1g. *4. [\/efn_note]\n\n\n\n

El derecho m\u00e1s b\u00e1sico que tiene una persona sobre su marca es su exclusividad, mientras contin\u00fae el uso de esta. Quiere decir que, si una persona \u2014sin permiso\u2014 reproduce, falsifica, copia, imita, usa, o intenta usar una marca igual o similar a otra marca que se usa con anterioridad, responder\u00e1 en una acci\u00f3n civil.[efn_note]V\u00e9ase <\/em>10 LPRA \u00a7\u00a7 223-24. [\/efn_note] De hecho, el derecho marcario protege a quien usa la marca primero para evitar que otro usuario utilice una marca igual o parecida, no solo en las mismas \u00e1reas de negocios, sino tambi\u00e9n en \u00e1reas donde es probable que el primero realice negocios en el futuro.[efn_note]Posadas de PR,<\/em> 131 DPR en la p\u00e1g. 36. [\/efn_note] Lo anterior ser\u00e1 cierto siempre y cuando el uso paralelo de dos marcas pueda causar confusi\u00f3n o enga\u00f1o en cuanto al origen de los bienes o servicios, o en cuanto a endoso o asociaci\u00f3n. Como resultado, quien usa primero una marca no puede evitar que otros usuarios utilicen esa marca posteriormente en \u00e1reas donde el primero no haga negocios o donde no es probable que los realice en el futuro; o cuando el propietario ha dejado de utilizar o ha abandonado la marca.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Tampoco podr\u00e1 impedir el uso de la marca cuando no crea confusi\u00f3n al consumidor.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]    <\/p>\n\n\n\n

En el caso de una marca no registrada \u2014que incluyen aquellas solicitudes de registro pendientes de evaluaci\u00f3n\u2014 los remedios disponibles  son interdictos, \u00f3rdenes de incautaci\u00f3n, y acci\u00f3n en da\u00f1os.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Si el Tribunal determina que la violaci\u00f3n de un derecho marcario fue intencional o de mala fe, este podr\u00e1 fijar la cuant\u00eda de los da\u00f1os en una cantidad que no exceda tres veces la ganancia del demandado o la p\u00e9rdida del demandante.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] En contraste, si el Tribunal determina que el demandado desconoc\u00eda y no ten\u00eda raz\u00f3n para saber o creer que sus actos constitu\u00edan una violaci\u00f3n a los derechos marcarios del demandante, este podr\u00e1 reducir la cuant\u00eda de da\u00f1os.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Por otra parte, en el caso exclusivo de las marcas registradas, el titular registral tendr\u00e1 la opci\u00f3n de solicitar da\u00f1os estatutarios como tambi\u00e9n tendr\u00e1 derecho a costas, honorarios y gastos del pleito si el caso se resuelve a su favor.[efn_note]Id.<\/em> (el Tribunal podr\u00e1 imponer da\u00f1os estatutarios entre $750 y $30,000 por violaci\u00f3n. Si el titular registral prueba que la violaci\u00f3n del demandado fue intencional, el Tribunal podr\u00e1 aumentar la cuant\u00eda de da\u00f1os estatutarios hasta $150,000 por violaci\u00f3n, y si el demandado prueba que desconoc\u00eda y no ten\u00eda raz\u00f3n para saber o creer que sus actos constitu\u00edan una violaci\u00f3n a los derechos marcarios del demandante, podr\u00e1 disminuir la cuant\u00eda a $500). [\/efn_note] De igual manera, el titular registral tendr\u00e1 acceso a solicitar del Tribunal una orden de interdicto provisional \u2014sin necesidad de vista previa ni fianza\u2014 hasta la celebraci\u00f3n de una vista dentro de diez d\u00edas contados a partir de la fecha en que se expida la orden provisional.[efn_note]Id.<\/em> \u00a7 224. [\/efn_note]\n\n\n\n

B. El est\u00e1ndar del interdicto estatutario<\/em><\/p>\n\n\n\n

 i. El espectro de distintividad<\/p>\n\n\n\n

De los remedios antes expuestos, el m\u00e1s notorio es el interdicto. En general, para que una parte prevalezca en una solicitud de interdicto por infracci\u00f3n de marca tiene que probar dos cosas: (1) que la marca es protegible, y (2) que la violaci\u00f3n sobre el derecho marcario puede confundir al consumidor.[efn_note]Posadas de PR v. Sands Hotel, 131 DPR 21, 37 (1992) (el est\u00e1ndar probatorio de probabilidad de confusi\u00f3n se hace a base en la preponderancia de la prueba). V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111, 118-20 (2004). [\/efn_note] En particular, lo anterior significa que la parte promovente tiene que demostrar lo siguiente: <\/p>\n\n\n\n

[1] [E]l nombre sobre el cual desea la exclusividad sobre determinado producto o servicio es protegible o est\u00e1 sujeto a ser apropiado por quien lo reclama; [2] que \u00e9l fue el que primero lo utiliz\u00f3 en conexi\u00f3n con su producto o servicio en este foro, esto es, Puerto Rico; [3] que existe una probabilidad de confusi\u00f3n al consumidor entre su marca y la del demandado; y [4] . . . que dicha probabilidad de confusi\u00f3n le causa un da\u00f1o irreparable para el cual no posee otro remedio adecuado en ley.[efn_note]Posadas de PR,<\/em> 131 DPR en la p\u00e1g. 37. V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Island Ice Smoothies, Inc. v. Ice Chill & Grill Guynabo Inc., KLAN201200820, 2013 WL 1207578 (TA PR 27 de febrero de 2013). [\/efn_note]<\/blockquote>\n\n\n\n

Cuando estamos ante una marca registrada, la ley le otorga la presunci\u00f3n de que la marca es protegible, por lo que el demandante solo deber\u00e1 probar el segundo requisito.[efn_note]V\u00e9ase<\/em> 10 LPRA \u00a7 223j. [\/efn_note] Sin embargo, cuando estamos ante una marca no registrada, tenemos que adentrarnos en la doctrina del espectro de distintividad<\/em>.  Esta doctrina reconoce cuatro categor\u00edas de marcas, que van de la no-protecci\u00f3n a la protecci\u00f3n autom\u00e1tica: (1) gen\u00e9ricas, (2) descriptivas, (3) sugestivas, y (4) arbitrarias o imaginables. Las primeras dos se encuentran en la Ley de marcas del gobierno de Puerto Rico<\/em>, y las otras en la jurisprudencia.<\/p>\n\n\n\n

En resumen, el estatuto proh\u00edbe el registro de una marca que consista de lo siguiente: (1) banderas o s\u00edmbolos nacionales; (2) nombres o im\u00e1genes de individuos; (3) palabras gen\u00e9ricas; (4) palabras descriptivas; (5) nombres o t\u00e9rminos geogr\u00e1ficamente descriptivos; (6) igual o similar que cauce confusi\u00f3n con otra marca registrada o que se use con anterioridad; o (7) marca igual o sustancialmente similar a una marca famosa.[efn_note]Id. <\/em>\u00a7 223c. [\/efn_note] Seg\u00fan el propio estatuto, algunas de estas podr\u00edan lograr el registro si adquieren significaci\u00f3n secundaria. A la par, la jurisprudencia interpretativa defini\u00f3 las cuatro categor\u00edas antes referidas tomando como punto de partida la percepci\u00f3n del consumidor.[efn_note]Posadas de PR<\/em>, 131 DPR en la p\u00e1g. 39. [\/efn_note]\n\n\n\n

Primero, el TSPR expres\u00f3 que la marca gen\u00e9rica \u201cno puede ser utilizada exclusivamente por persona alguna si se usa para identificar un producto o servicios de dicho g\u00e9nero\u201d.[efn_note]Id. <\/em>[\/efn_note] Por ejemplo, la marca caf\u00e9 para el producto caf\u00e9; esta interpretaci\u00f3n se recogi\u00f3 en la Ley de marcas del gobierno de Puerto Rico<\/em> vigente.[efn_note]10 LPRA \u00a7 223c (5). [\/efn_note] Para determinar si una palabra es gen\u00e9rica ser\u00e1 necesario evaluar el significado primario que la mayor\u00eda de los consumidores le otorgan en determinado mercado.[efn_note]Posadas de PR<\/em>, 131 DPR en la p\u00e1g. 39. [\/efn_note] Segundo, la marca descriptiva \u201cidentifica caracter\u00edsticas o cualidades de un producto o servicio, [y]puede llegar a ser de uso exclusivo \u00fanicamente si dicha marca [adquiere]un significado secundario [en ingl\u00e9s, secondary meaning<\/em>]\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 38. [\/efn_note] Esta interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n se recogi\u00f3 en la Ley de marcas del gobierno de Puerto Rico <\/em>vigente.[efn_note]10 LPRA \u00a7 223c (4), (7). V\u00e9ase<\/em> Federation des Ind. v. Ebel, 172 DPR 615, 638-40 (2007). [\/efn_note]\n\n\n\n

Respecto al significado secundario<\/em> o el car\u00e1cter distintivo<\/em>, este se obtiene cuando el consumidor asocia la marca con un producto o servicio particular.[efn_note]Cooperativa Cafeteros v. Col\u00f3n Col\u00f3n, 91 DPR 372, 387 (1964). [\/efn_note] Es decir, aunque de ordinario una palabra o frase se utiliza para describir, por ejemplo el caf\u00e9 rico<\/em>, el consumidor la asocia con una fuente particular, en este ejemplo ser\u00eda la marca Caf\u00e9 Rico. Este fen\u00f3meno surge del esfuerzo del due\u00f1o de la marca y del reconocimiento p\u00fablico como consecuencia del tiempo en el uso de la marca, esto incluye los anuncios, el volumen de ventas y los esfuerzos que se llevaron a cabo para proteger la marca e inclusive luego de considerar en su totalidad las marcas en disputa.[efn_note]Id. <\/em>en las p\u00e1gs. 387-89. V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Nieves, supra <\/em>nota 5, en la p\u00e1g. 90. [\/efn_note] Esto es una cuesti\u00f3n de hechos.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Tercero, las marcas sugestivas \u201cson aquellas que sugieren mediante un esfuerzo de la imaginaci\u00f3n del consumidor alguna caracter\u00edstica del producto o servicio\u201d.[efn_note]Posadas de PR<\/em>, 131 DPR en la p\u00e1g. 37. [\/efn_note] Cuarto, la marca arbitraria o imaginable \u201cno guarda relaci\u00f3n con las caracter\u00edsticas del producto o servicio que identifica la marca . . . . [S]on aquellas palabras que se inventan los comerciantes con el prop\u00f3sito de utilizarlas como marcas, como por ejemplo, las marcas Xerox y Kodak\u201d.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Las marcas arbitrarias o imaginables y las sugestivas \u201cest\u00e1n sujetas a protecci\u00f3n para el uso exclusivo del que las reclama\u201d,[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] sin necesidad de desarrollar un significado secundario<\/em> o car\u00e1cter distintivo<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Por ende, las marcas sugestivas y las marcas arbitrarias o imaginables, por ser inherentemente distintivas, adquieren protecci\u00f3n inmediata una vez se utilicen en el comercio.<\/p>\n\n\n\n

ii. El est\u00e1ndar de probabilidad de confusi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

En Puerto Rico no existe una norma precisa para determinar la existencia de probabilidad de confusi\u00f3n porque depende de las circunstancias de cada caso en particular.[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 45. [\/efn_note] El TSPR ha dicho que los tribunales deber\u00e1n hacer un balance de los siguientes elementos: (1) la similitud entre las marcas; (2) la similitud de los productos o servicios; (3) la fuerza de la marca o su distintivo; (4) la intenci\u00f3n del segundo usuario al adoptar la marca; y (5) la evidencia de confusi\u00f3n actual o real.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Lo que se busca con estos requisitos es analizar si \u201cun comprador prudente y razonable puede comprar un producto o servicio bajo la creencia que est\u00e1 comprando otro producto. . .\u201d o servicio.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 43. [\/efn_note]\n\n\n\n

Primero, \u201c[p]ara que se establezca una probabilidad<\/em> de confusi\u00f3n, es necesario que exista una similitud<\/em> de las marcas [en disputa]aunque este factor, por s\u00ed solo, no ocasione dicha confusi\u00f3n\u201d.[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 47 (a nuestro parecer, y en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, este an\u00e1lisis conlleva el estudio del mercado relevante donde se utilicen las marcas en disputa debido a que es posible que una marca sea distintiva en el mercado de Puerto Rico, mas no en el de Estados Unidos, o alg\u00fan otro estado). [\/efn_note] De hecho, aunque \u201cel grado de similitud<\/em> entre marcas se determina comparando ambas marcas en su totalidad,\u201d[efn_note]Id. <\/em>(citando a<\/em> Cooperativa Cafeteros v. Col\u00f3n Col\u00f3n, 91 DPR 372 (1964)). [\/efn_note] las marcas no tienen que ser id\u00e9nticas pues es suficiente que se copie o imite la parte sustancial o dominante de la marca.[efn_note]Id<\/em>. V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9th Cir. 1979) (\u201csimilarities weigh more heavily than differences. . . . Convergent marketing channels increase the likelihood of confusion.\u201d). [\/efn_note]\n\n\n\n

Segundo, \u201cmientras m\u00e1s cercana sea la similitud entre dos (2) productos o servicios m\u00e1s probabilidad existe de que se cree confusi\u00f3n\u201d.[efn_note]Posadas de PR<\/em>, 131 DPR en la p\u00e1g. 48. [\/efn_note] Bajo este factor, los tribunales deben considerar la proximidad del mercado o territorio al que van dirigidas las marcas.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 48. [\/efn_note] \u201cNo se requiere que el servicio o su mercado sean id\u00e9nticos, pero s\u00ed, que sean lo suficientemente similares que hagan hacer creer al p\u00fablico que ambos tienen un origen o una afiliaci\u00f3n com\u00fan\u201d.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Tercero, cuando hablamos de la fuerza de la marca o su distintivo, hacemos alusi\u00f3n tanto al espectro de distintividad seg\u00fan se expuso anteriormente, como a la fuerza de una marca para identificar la fuente de un producto o servicio en un mercado espec\u00edfico, que en ciertas instancias podr\u00eda ser diferente al espectro de distintividad.[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 45. [\/efn_note] Seg\u00fan el TSPR: \u201cLa fuerza <\/em>de una marca depende de su distintivo o la tendencia de identificar los servicios ofrecidos bajo una marca como pertenecientes a, o provenientes de, una fuente en particular\u201d.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Por su parte, este criterio de \u201cfuerza o debilidad<\/em> de una marca determina el grado de protecci\u00f3n a brindarse a la marca sobre otras similares\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 46. [\/efn_note] Por lo tanto, \u201c[l]a marca fuerte<\/em> tiene una mayor esfera de protecci\u00f3n mientras que la protecci\u00f3n de una marca d\u00e9bil<\/em> estar\u00e1 limitada a evitar que productos o servicios estrechamente<\/em> relacionados utilicen marcas similares\u201d.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Por ende, si una marca es fuerte<\/em> o d\u00e9bil<\/em> depender\u00e1 del mercado particular donde se utiliza la marca.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] En caso de que se considere una marca como d\u00e9bil<\/em>, \u201cexist[ir\u00e1] probabilidad de confusi\u00f3n entre dos (2) marcas. . . si sus nombres y productos o servicios son iguales.\u201d[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note] Este an\u00e1lisis no se hace en un vac\u00edo, el TSPR indica que:<\/p>\n\n\n\n

La categorizaci\u00f3n de una palabra o frase en derecho marcario se examina a base de la relaci\u00f3n entre el producto o servicio y la marca en cuesti\u00f3n y a base del mercado a quien va dirigido el producto. Una palabra puede ser gen\u00e9rica para determinado producto o servicio por determinar su g\u00e9nero, mas puede ser descriptiva o arbitraria para otros. Por otro lado, puede que una palabra sea gen\u00e9rica para determinado mercado, mas no para otros.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 40. [\/efn_note]<\/blockquote>\n\n\n\n

Asimismo, la jurisprudencia reconoce que la evidencia de que una marca es extensamente utilizada por terceros en la misma industria o mercado es altamente relevante para demostrar la debilidad de una marca.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 46. [\/efn_note] Esto a su vez, afecta el grado de protecci\u00f3n de determinada marca y debilita el argumento de probabilidad de confusi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Cuarto, \u201c[l]a intenci\u00f3n del segundo usuario en adoptar una marca con el prop\u00f3sito de enga\u00f1ar al p\u00fablico para obtener beneficio de la reputaci\u00f3n de su competidor, es un factor relevante que ayuda a establecer la probabilidad de confusi\u00f3n\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 49. [\/efn_note] Este factor es relevante para establecer la probabilidad de confusi\u00f3n, pero pierde importancia si al considerar otros factores se demuestra que no hay confusi\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Quinto y \u00faltimo, seg\u00fan la jurisprudencia, \u201c[e]videncia de confusi\u00f3n actual no es necesaria para demostrar infracci\u00f3n de marcas aunque constituir\u00eda la mejor evidencia para demostrar que existe una probabilidad de confusi\u00f3n\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 50. [\/efn_note]\n\n\n\n

En resumen, ante una reclamaci\u00f3n de infracci\u00f3n de derecho marcario, debemos evaluar la probabilidad de confusi\u00f3n entre dos marcas sopesando estos cinco factores. Mientras m\u00e1s distintiva sea una marca, m\u00e1s fuerte y mayor protecci\u00f3n tendr\u00e1; y viceversa.<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En este art\u00edculo expusimos las teor\u00edas principales del Derecho de Marcas, comenzamos con un breve trasfondo de los sistemas marcarios federal y local, y presentamos de forma general el estado actual del Derecho de Marcas en Puerto Rico. Sin embargo, existen muchas \u00e1reas sin explorar en este t\u00f3pico. Creemos firmemente que el Derecho de Marcas tendr\u00e1 mayor relevancia en Puerto Rico en la medida que el emprendimiento y el empresarismo local cobren mayor protagonismo, particularmente en el contexto de la econom\u00eda creativa. Esto a su vez abrir\u00e1 las puertas a que las operadoras y los operadores del Derecho exploremos formas en que este tema evolucionar\u00e1, especialmente ante los tribunales, como ha ocurrido en otras jurisdicciones.
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

* El Lcdo. Alexiomar D. Rodr\u00edguez L\u00f3pez es egresado de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y fundador de Seed Law, LLC.<\/p>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ART\u00cdCULO Por: Alexiomar D. Rodr\u00edguez L\u00f3pez* Introducci\u00f3n Cuando hablamos de propiedad intelectual, hablamos del derecho que protege las creaciones de la mente, es decir, la protecci\u00f3n de lo intangible.[efn_note]Coral M. Rodr\u00edguez Vera, Las ideas son nuestras y de nadie: alternativas a la propiedad intelectual y su acceso, 86 REV. JUR. UPR 945 (2017). [\/efn_note] En<\/p>\n

Read More<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":2333,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,1],"tags":[25],"class_list":{"0":"post-2313","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos","8":"category-uncategorized","9":"tag-articulos"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2313\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}