{"id":2707,"date":"2021-01-28T11:00:00","date_gmt":"2021-01-28T15:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistajuridica.uprrp.edu\/inrev\/?p=2707"},"modified":"2021-01-28T11:00:00","modified_gmt":"2021-01-28T15:00:00","slug":"fulton-v-city-of-philadelphia-separacion-de-iglesia-y-estado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/2021\/01\/28\/fulton-v-city-of-philadelphia-separacion-de-iglesia-y-estado\/","title":{"rendered":"Fulton v. City of Philadelphia: \u00bfseparaci\u00f3n de iglesia y estado?"},"content":{"rendered":"\n\t\t\t\t\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por: Ignacio\nPortela Cab\u00e1n*<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La sustituta de la Notorious RBG<\/em> podr\u00eda traer consecuencias de gran alcance sobre c\u00f3mo la Corte abordar\u00e1 las exenciones religiosas. Desde que la Corte emiti\u00f3 la opini\u00f3n Employment Div. v. Smith<\/em> hace treinta a\u00f1os, la regla ha sido que la cl\u00e1usula de libre ejercicio no requiere exenciones religiosas de leyes que son, en palabras de la Corte, neutrales y de aplicaci\u00f3n general.[efn_note]Employment Div. v. Smith, 494 U.S. 872, 879 (1990). [\/efn_note]  <\/p>\n\n\n\n

En marzo de 2018, la ciudad de Filadelfia (en adelante, \u201cla Ciudad\u201d) advino en conocimiento que dos de las agencias que fueron contratadas para proporcionar servicios de hogares de crianza o foster homes<\/em> a los ni\u00f1os bajo el cuidado de la Ciudad, no aceptar\u00edan parejas del mismo sexo como padres adoptivos, bas\u00e1ndose en su creencia religiosa.[efn_note]Fulton v. City of Philadelphia, 320 F.Supp.3d 661 (E.D.Pa. 2018). [\/efn_note] Filadelfia inform\u00f3 a las agencias que ya no remitir\u00edan ni\u00f1os a menos que hayan acordado cumplir con los requisitos de no discriminaci\u00f3n, que son parte de todos los contratos de las agencias.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 671-72. [\/efn_note] Por lo anterior, Catholic Social Services<\/em> demand\u00f3 a la Ciudad, alegando que la Constituci\u00f3n le da el derecho a optar por no cumplir con el requisito de no discriminaci\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g 668. [\/efn_note] Evidentemente, la Hon. Amy Coney Barrett, en uno de sus primeros casos como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, jugar\u00e1 un papel fundamental en determinar si las agencias contratadas por el gobierno pueden imponer sus creencias y discriminar en los servicios para las que fueron contratadas.<\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, se discutir\u00e1n los hechos pertinentes a esta controversia, las decisiones en las cortes y las posiciones que tomaron los juzgadores de la Corte Suprema de Estados Unidos en la argumentaci\u00f3n oral.<\/p>\n\n\n\n

I. Corte de Distrito para el Distrito de Pensilvania<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Departamento de Servicios Humanos de Filadelfia (DHS, por sus siglas en ingl\u00e9s) tiene el deber de establecer un sistema para abordar el bienestar de los ni\u00f1os sin familias ni hogares, de acuerdo con el mejor inter\u00e9s de cada ni\u00f1o.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 669. [\/efn_note] En el desempe\u00f1o de su deber, DHS contrata a varias agencias privadas que ayudan a los foster homes<\/em>, utilizando fondos p\u00fablicos.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Dicho de otra manera, DHS contrata a entidades privadas para que provean servicios a los ciudadanos y a cambio, estas entidades reciben fondos p\u00fablicos. Entre estas entidades se encontraba Catholic Social Services<\/em> (CSS, por sus siglas en ingl\u00e9s).[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 670. [\/efn_note] En el contrato entre ambas entidades, se reitera que el tema espec\u00edfico que debe abordar CSS es reclutar, seleccionar, capacitar y certificar estos hogares de crianza.[8]<\/a>[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] La Secci\u00f3n 3.21 del contrato de servicios, limita las razones por las que CSS puede negarse a proveer los servicios requeridos a hogares de crianza. La secci\u00f3n 3.21 establece que CSS:<\/p>\n\n\n\n

[N]o rechazar\u00e1 a un ni\u00f1o o familia para los servicios en funci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n o condici\u00f3n de la residencia de la familia, su condici\u00f3n ambiental o social, o por cualquier otra raz\u00f3n si los perfiles de dicho ni\u00f1o o familia son consistentes con el alcance de servicios del proveedor o las normas aplicables del DHS que se enumeran en el contrato, a menos que el Comisionado o la persona designada por el Comisionado conceda una excepci\u00f3n ejerciendo su discreci\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, \u201cel art\u00edculo XV del contrato de servicios limita a\u00fan m\u00e1s las razones por las que CSS puede negarse a proporcionar los servicios requeridos en virtud del contrato de servicios incorporando diversas leyes, ordenanzas, reglamentos y \u00f3rdenes ejecutivas\u201d.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] \u201cEn particular, el art\u00edculo XV incorpora disposiciones de la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas de Filadelfia relacionadas con la no discriminaci\u00f3n y que le otorguen servicio a todos los que lo soliciten\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 670-71 (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] En lo pertinente, el art\u00edculo XV establece que el proveedor no discriminar\u00e1 ni permitir\u00e1 la discriminaci\u00f3n contra las personas por motivos de sexo, orientaci\u00f3n sexual, identidad de g\u00e9nero, estado civil, entre otros.[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 671. [\/efn_note] Por \u00faltimo, establece que \u201c[e]n caso de que CSS incumpla lo pactado en virtud del art\u00edculo XV, DHS y la ciudad de Filadelfia podr\u00e1n, adem\u00e1s de cualquier otro derecho o recurso disponible bajo este contrato, por ley o en equidad, suspender o rescindir el contrato inmediatamente\u201d.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note]\n\n\n\n

CSS y DHS procedieron bajo el contrato de servicios sin disputa desde noviembre de 2015 hasta marzo de 2018, cuando un reportero del Philadelphia Inquirer<\/em> inform\u00f3 al Departamento de Servicios Humanos de la ciudad de Filadelfia que dos de sus agencias no trabajar\u00edan ni certificar\u00edan a parejas del mismo sexo como padres de crianza.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 672. [\/efn_note] Debido a esto, diversas agencias coordinadoras de la comunidad responsables de la administraci\u00f3n de casos recibieron instrucciones de abstenerse de hacer referencias de casos de ni\u00f1os a CSS.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 673. [\/efn_note] Consecuentemente, CSS y otros presentaron un injunction<\/em> buscando obligar a los demandados, la ciudad de Filadelfia, a reanudar los referidos de ni\u00f1os al cuidado de los demandantes.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 668. [\/efn_note] Los demandantes alegaban que las acciones de la ciudad afectan y continuar\u00e1 afectando la vida de los ni\u00f1os.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 674. [\/efn_note] No obstante, la ciudad ofreci\u00f3 evidencia intentando mostrar que cesar de hacer nuevas referencias a CSS ha tenido poco o ning\u00fan efecto en el funcionamiento del sistema de hogares de crianza de Filadelfia.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

La Corte de Distrito indica que \u201c[c]omo cuesti\u00f3n de umbral, las partes no est\u00e1n de acuerdo sobre si el contrato de servicios requiere que CSS brinde sus servicios a todos los interesados de acuerdo con la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas porque dichos servicios pueden constituir o no un public accommodation\u201d<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 677. Public accommodation<\/em> es un lugar que ofrece bienes y servicios al p\u00fablico en general. Algunos ejemplos son: parques, cafeter\u00edas, escuelas, entre otros. [\/efn_note] No obstante, los demandantes argumentaron que no es necesario que cumplan con todas estas disposiciones de no discriminaci\u00f3n ya que el cumplimiento violentar\u00eda sus derechos bajo las cl\u00e1usulas de libre ejercicio y establecimiento de la primera enmienda, la Ley de libertad religiosa de Pensilvania (RFPA, por sus siglas en ingl\u00e9s), y la cl\u00e1usula de libertad de expresi\u00f3n de la primera enmienda.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 679. [\/efn_note] Adem\u00e1s, alegaron que los servicios que CSS proporciona en virtud del contrato de servicios relacionados con la certificaci\u00f3n de los posibles padres de crianza son servicios por los que no se le paga a CSS. Por lo tanto, al exigir que CSS proporcione certificaciones, el DHS obliga a CSS participar en expresiones no remuneradas.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 695. [\/efn_note] A continuaci\u00f3n, se discutir\u00e1n cada una de las controversias presentadas.<\/p>\n\n\n\n

La primera controversia versa sobre si los servicios provistos por el contrato de servicios son considerados un public accommodation<\/em>. En caso de que se considere un public accommodation<\/em>, el contrato estar\u00e1 sujeto a la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas y, por lo tanto, requerir\u00e1 que la CSS preste servicios a todos los habitantes de Filadelfia que busquen su servicio.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 678. [\/efn_note] Ya que, el CSS estar\u00e1 sujeto a cumplir con las disposiciones de no discriminaci\u00f3n. La Corte sostuvo que los servicios de la CSS constitu\u00edan un public accommodation<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 679. [\/efn_note] Pues, del contrato de servicios se ve la intenci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca de que aplique la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas de Filadelfia. La intenci\u00f3n se manifest\u00f3 cuando las partes incorporaron la ley dentro de las cl\u00e1usulas del contrato.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 678. [\/efn_note]\n\n\n\n

Pasemos ahora a discutir la controversia en torno a la primera enmienda: cl\u00e1usulas de libre ejercicio, de establecimiento y la libertad de expresi\u00f3n. La primera enmienda establece, entre otras cosas, que no deber\u00eda haber ninguna ley respecto al establecimiento de una religi\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 690. V\u00e9ase <\/em>CONST. EE.UU. enm. I. [\/efn_note] No obstante, en Employment Div. v. Smith<\/em>, la Corte Suprema de los Estados Unidos declar\u00f3 que cuando una ley impugnada es neutral y de aplicaci\u00f3n general, y grava la conducta religiosa solo de manera incidental, la cl\u00e1usula de libre ejercicio no ofrece protecci\u00f3n.[efn_note]Employment Div. v. Smith, 494 U.S. 872, 879 (1990). [\/efn_note] Por lo tanto, la constitucionalidad de una ley estatal o local neutral, y de aplicaci\u00f3n general bajo la cl\u00e1usula de libre ejercicio, se eval\u00faa utilizando el est\u00e1ndar de base racional.[efn_note]Fulton v. City of Philadelphia, 320 F.Supp.3d 661, 690 (E.D.Pa. 2018). [\/efn_note] Aplicando la jurisprudencia mencionada previamente, la Corte sostuvo que el contrato de servicios y las disposiciones de Ordenanza de pr\u00e1cticas justas incorporadas en el contrato eran neutral y de aplicaci\u00f3n general.[efn_note]Id<\/em>. en las p\u00e1gs. 682-83. [\/efn_note] As\u00ed que el precedente de la Employment Div. v. Smith<\/em> fue aplicado. Seguido a ello, la Corte aplic\u00f3 la prueba de base racional para determinar la constitucionalidad del contrato.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Al hacerlo, concluy\u00f3 que el contrato y la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas son aparentemente neutrales, de aplicaci\u00f3n general y parecen haber sido aplicados de manera neutral y general en este caso.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 684. [\/efn_note] Adem\u00e1s concluy\u00f3 que ambos est\u00e1n relacionados racionalmente con una serie de objetivos gubernamentales leg\u00edtimos.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Esto result\u00f3 en la aprobaci\u00f3n de la prueba constitucional racional de los t\u00e9rminos del contrato.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 686. [\/efn_note] Con respecto a la cl\u00e1usula de establecimiento, la Corte sostuvo que los demandantes no demostraron el derecho al injunction<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 691. [\/efn_note] En cuanto al reclamo de libertad de expresi\u00f3n, la Corte sostuvo que \u201cel prop\u00f3sito del DHS al celebrar el contrato de servicios con CSS y sus otras agencias de crianza es que CSS y las otras veintinueve agencias de crianza proporcionen servicios de crianza\u201d.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 696 (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] El contrato no ten\u00eda la intenci\u00f3n de crear un foro para el discurso privado o para facilitar el discurso privado.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Esto es as\u00ed porque la CSS y sus agencias hermanas fueron contratadas para realizar funciones gubernamentales para DHS y Filadelfia, y no para asumir posturas. [efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 696-97. [\/efn_note]\n\n\n\n

Por \u00faltimo, est\u00e1 la controversia respecto a la RFPA. La secci\u00f3n 2401 de la RFPA establece que, salvo que aplique una excepci\u00f3n, una agencia no debe imponer una carga sustancial al libre ejercicio de la religi\u00f3n de una persona, incluyendo cualquier carga que resulte de una regla de aplicaci\u00f3n general.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 691. [\/efn_note] Para buscar auxilio en virtud de la RFPA, las personas que la invocan deben demostrar que \u201csu libre ejercicio de la religi\u00f3n es o probablemente se ver\u00e1 sustancialmente afectado mediante prueba clara y convincente\u201d.[efn_note]Id.<\/em>en la p\u00e1g. 692 (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] Sobre este aspecto la Corte entendi\u00f3 que el contrato no requiere que CSS exprese su aprobaci\u00f3n o desaprobaci\u00f3n religiosa de las personas que buscan sus servicios.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 695. [\/efn_note] Tampoco requiere que CSS haga o diga nada m\u00e1s relacionado a las opiniones religiosas de CSS.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] El contrato solo requiere que se certifique que los futuros padres cumplen con las pautas estatales para el hogar de crianza.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Por lo tanto, la Corte sostuvo que el contrato no impone una carga sustancial que active la RFPA.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

II. Corte de Apelaciones para el Tercer Circuito de Estados Unidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por estar en desacuerdo con la opini\u00f3n de la Corte\nde Distrito, los demandantes apelaron a la Corte de Circuito.  A dicha Corte le presentaron las mismas\ninterrogantes que fueron abordadas por la corte inferior. <\/p>\n\n\n\n

No obstante, el Tercer Circuito se centra en responder si CSS fue tratado de manera diferente debido a sus creencias religiosas.[efn_note]Fulton v. City of Philadelphia, 922 F.3d 140, 156 (3d. Cir. 2019). [\/efn_note] En otras palabras, \u00bffue la Ciudad apropiadamente neutral, o trat\u00f3 a CSS peor de lo que hubiera tratado a otra organizaci\u00f3n que no trabajaba con parejas del mismo sexo como padres adoptivos, pero que ten\u00edan creencias religiosas diferentes?[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Para tomar esta decisi\u00f3n se bas\u00f3 en tres casos en particular: Lukumi<\/em>, Tenafly<\/em> y Masterpiece Cakeshop<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 158-59. [\/efn_note] Al evaluar la evidencia presentada por ambas partes, sostuvo que CSS no demostr\u00f3 suficiente evidencia para probar que la ciudad violent\u00f3 la cl\u00e1usula de libre ejercicio, que los demandados no tienen un historial de ignorar violaciones seculares generalizadas y que no hubo el tipo de animosidad en contra de una religi\u00f3n que requiere la jurisprudencia.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3 que: 1) la Ciudad ha estado trabajando con CSS durante muchas d\u00e9cadas plenamente consciente de su car\u00e1cter religioso; 2) contin\u00faa trabajando con CSS como un proveedor de cuidado colectivo y como una agencia coordinadora, a pesar de las convicciones religiosas de CSS con respecto al matrimonio; y 3) la Ciudad ha expresado un deseo constante de renovar su relaci\u00f3n con CSS como una agencia de cuidado de crianza si cumple con las pol\u00edticas de no discriminaci\u00f3n de la Ciudad que protegen a las parejas del mismo sexo.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 159. <\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

As\u00ed la Corte concluy\u00f3 que la Ciudad se mantiene firme al exigir a sus contratistas que cumplan con sus pol\u00edticas de no discriminaci\u00f3n al administrar servicios p\u00fablicos.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 165 [\/efn_note] \u201cBajo Smith<\/em>, la primera enmienda no proh\u00edbe al Gobierno regular la conducta motivada por razones religiosos mientras dicha reglamentaci\u00f3n no sea para intentar reprimir creencias religiosas desfavorecidas\u201d.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] La Corte concluye que \u201caunque CSS puede afirmar que las acciones de la Ciudad no fueron impulsadas por un sincero compromiso con la igualdad, sino m\u00e1s bien por prejuicios antirreligiosos y anticat\u00f3licos, la evidencia no muestra persecuci\u00f3n religiosa o parcialidad\u201d.[efn_note]Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida). [\/efn_note] En cambio, la Ciudad muestra, hasta ahora, buena fe en su esfuerzo por hacer cumplir sus leyes contra la discriminaci\u00f3n.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Por lo tanto, determina que la Corte de Distrito no abus\u00f3 de su discreci\u00f3n al denegar la moci\u00f3n preliminar.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

III. Corte Suprema de Estados Unidos (Argumentaci\u00f3n Oral)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A\u00fan inconforme con las dos decisiones anteriores, acuden a la Corte Suprema de Estados Unidos v\u00eda certiorari<\/em>. El mismo fue acogido y concedido el 24 de febrero de 2020. [efn_note]Fulton v. City of Philadelphia, 140 S.Ct. 1104 (2020), cert. granted<\/em>, 206 L.Ed.2d 177, 20 Cal. Daily Op. Serv. 1378 (S.Ct. Feb. 24, 2020) (No. 19-123).   [\/efn_note]  Al Supremo se le presentaron tres preguntas: <\/p>\n\n\n\n

1) Si los demandantes de libre ejercicio solo pueden tener \u00e9xito al probar un reclamo particular de discriminaci\u00f3n, es decir, que el Gobierno permitir\u00eda la misma conducta por parte de alguien que tuviera distintos puntos de vista religiosos, como lo han sostenido dos circuitos, o si las cortes deben considerar otras pruebas de que una ley no es neutral y de aplicaci\u00f3n general, como lo han hecho seis circuitos; <\/p>

2) Si deber\u00eda revisarse Employment Division v. Smith<\/em>;<\/p>

 3) Si un gobierno viola la Primera Enmienda al condicionar la capacidad de participaci\u00f3n en el sistema de cuidado de crianza a agencias religiosas y de estas tomar acci\u00f3n y hacer declaraciones que directamente contradicen de las creencias religiosas de las propias agencias.[efn_note]Petition for Writ of Certiorari for Defendant- Appellant, Fulton v. City of Philadelphia, 140 S. Ct. 1104 (2020)(No. 19-123), microformed  on<\/em> Supreme Court of the United States Blog Proceedings and Orders (Supreme Court of the United States Blog Website) (traducci\u00f3n suplida).[\/efn_note]<\/blockquote>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, se expondr\u00e1n los enfoques de los\nargumentos orales de cada parte y, adem\u00e1s, el enfoque de las preguntas de los\njuzgadores.<\/p>\n\n\n\n

Los peticionarios demandantes se enfocan en que las cortes inferiores se equivocaron en un simple error, la aplicaci\u00f3n de Smith<\/em>.[efn_note]Transcripci\u00f3n de la Argumentaci\u00f3n Oral en la p\u00e1g. 4, Fulton v. City of Philadelphia (2020) (No. 19-123). [\/efn_note] Arguyen que Smith<\/em> no aplica cuando el gobierno usa un sistema de exenciones individualizadas, cuando hace otras excepciones que socavan sus reglas o cuando cambia las reglas para prohibir una pr\u00e1ctica religiosa, algo que aplica al caso de autos.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note]\n\n\n\n

Por otro lado, los demandados se enfocan en la relaci\u00f3n entre ambas entidades.[57]<\/a>[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 57. [\/efn_note] Aducen que los demandantes peticionarios son contratistas del gobierno, ya que est\u00e1n ejerciendo un poder gubernamental que se les fue delegado y que, a cambio, reciben dinero por ese servicio que prestan.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Como cl\u00e1usula universal en todos los contratos que se otorgan entre entidades privadas y p\u00fablicas, se expone que no se permite la discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo y orientaci\u00f3n sexual cuando se est\u00e1 ejerciendo ese poder delegado. [efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 58. <\/em> [\/efn_note] Esto es algo que no tiene excepciones.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Adem\u00e1s, argumentan que el Gobierno tiene amplios poderes para imponer condiciones a los contratistas como CSS, que desempe\u00f1an funciones gubernamentales. [efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] En fin, concluyen que determinar que no son contratistas significar\u00eda que las entidades que operan de manera similar a la de los demandantes, recibiendo dinero p\u00fablico y ejerciendo poderes delegados del gobierno, podr\u00edan discriminar contra los ni\u00f1os LGBT o categ\u00f3ricamente contra los padres de crianza por g\u00e9nero o religi\u00f3n.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 58-59. [\/efn_note]\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, se expondr\u00e1n los enfoques de las preguntas por juzgador en el caso.<\/p>\n\n\n\n

A. Hon. John Roberts<\/em><\/p>\n\n\n\n

El Juez Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos asume una postura mayormente contractual gerencial.[efn_note]Id. <\/em>en las p\u00e1gs. 7, 35, 59-60. [\/efn_note] Es decir, se enfoca en realizar preguntas sobre c\u00f3mo deber\u00eda ser manejado el programa y si las soluciones est\u00e1n estipuladas en el contrato.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] En espec\u00edfico, cuestiona si la Ciudad deber\u00eda ser la que regula por completo el programa debido a que es su propio programa.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 6. [\/efn_note] Adem\u00e1s pregunta si hace alguna diferencia  para el an\u00e1lisis, que se trate simplemente de una regulaci\u00f3n en el cual la Ciudad emite una regla que gobierna en todos los \u00e1mbitos para poder participar en el programa; o si se trata de una relaci\u00f3n en la cual la Ciudad tiene la capacidad de hacer gestiones como una empresa. [efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 7. [\/efn_note]\n\n\n\n

B. Hon. Clarence Thomas<\/em><\/p>\n\n\n\n

Al igual que el Juez Presidente, el Hon. Thomas toma una postura contractual. No obstante, se enfoca en dos aspectos diferentes al de Roberts: [efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1g. 8. [\/efn_note] el primero es el efecto de que la relaci\u00f3n entre ambas entidades sea una de licencia o regulatoria. Es decir, qu\u00e9 impactos puede tener el acuerdo entre ambas, y si ese acuerdo se ve como una licencia o como una regulaci\u00f3n. El segundo enfoque es sobre el efecto de que la entidad privada funcione sin fondos del gobierno. En especifico cuestiona si la parte demanda cambiar\u00eda su postura de que no puede discriminar el CSS por no recibir fondos gubernamentales.<\/p>\n\n\n\n

C. Hon. Stephen Breyer<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hon. Breyer toma una postura m\u00e1s pr\u00e1ctica sobre la controversia sobre la libertad de expresi\u00f3n. \u00c9ste pregunta a los demandantes por qu\u00e9 deben prevalecer bajo la libertad de expresi\u00f3n, si los demandados le han dado una opci\u00f3n a los demandantes de expresarse en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, cuando provean los servicios para los que fueron contratados.[efn_note]Id. <\/em>en las p\u00e1gs. 10-13. [\/efn_note] Es decir, pregunta sobre cu\u00e1l ser\u00eda la objeci\u00f3n de los demandantes si los demandados le permiten expresarse de la forma que quieran, respecto a las personas del mismo sexo, cuando ellos le otorguen el servicio.<\/p>\n\n\n\n

D. Hon. Samuel Alito <\/em><\/p>\n\n\n\n

El Hon. Alito mostr\u00f3 una postura claramente a favor de los demandantes. Esto se evidencia cuando expresa que considera que la realidad del asunto no es que la Ciudad quiere asegurarles a las parejas del mismo sexo tener la oportunidad de ser padres de crianza, sino que la Ciudad no puede soportar el mensaje que CSS y la Arquidi\u00f3cesis est\u00e1n enviando al seguir adhiri\u00e9ndose a la visi\u00f3n anticuada sobre el matrimonio.[efn_note]Id. <\/em>en la p\u00e1g. 69. [\/efn_note]\n\n\n\n

E. Hon. Sonia Sotomayor<\/em><\/p>\n\n\n\n

Como Thomas, la Hon. Sotomayor se enfoca en el aspecto de la relaci\u00f3n entre ambas entidades. Espec\u00edficamente se interesa en por qu\u00e9, en este caso, los demandantes no se consideran como contratistas gubernamentales y piensan que les aplica una relaci\u00f3n de licencias.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 17-19. [\/efn_note] Parece tomar la postura que la relaci\u00f3n entre ambos es de contratistas y no de licencias.[efn_note]Id<\/em>. en las p\u00e1gs. 18-19. [\/efn_note] Adem\u00e1s de lo anterior, se interesa sobre las distintas etapas en el proceso de adopci\u00f3n. Pues, la parte demandada alega que la parte demandante est\u00e1 creando confusi\u00f3n sobre las diferentes etapas en el proceso de adopci\u00f3n. Gracias a esto se aclara que la controversia del caso gira sobre el llamado pool stage<\/em> en el cual se eval\u00faa si ciertos adultos son elegibles para ser padres de crianza. [efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 60. [\/efn_note]\n\n\n\n

F. Hon. Elena Kagan<\/em><\/p>\n\n\n\n

La Hon. Kagan toma el mismo enfoque que el Hon. Roberts. Es decir, se enfoca en la relaci\u00f3n contractual y el gobierno en su capacidad de contratar.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 21-23. [\/efn_note] Para expresar su punto de vista, plantea una situaci\u00f3n hipot\u00e9tica en la cual una c\u00e1rcel establece que ning\u00fan empleado puede usar drogas, no obstante, un grupo pide que haya una excepci\u00f3n para que se pueda usar una droga en particular.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] As\u00ed le cuestiona por qu\u00e9 el gobierno como contratista no puede imponer criterios.<\/p>\n\n\n\n

G. Hon. Neil Gorsuch<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este Juez se enfoca en el efecto de las disposiciones de la Ordenanza de pr\u00e1cticas justas incorporadas en el contrato. En espec\u00edfico, interroga sobre si las mismas se deben mirar contractualmente o como una regulaci\u00f3n. Adem\u00e1s de lo anterior se une el cuestionamiento plasmado por Sotomayor sobre las etapas en el proceso de adopci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

H. Hon. Brett Kavanaugh<\/em><\/p>\n\n\n\n

El Hon. Kavanaugh parece enfocarse en si el Estado tiene un inter\u00e9s convincente en el caso, ya que indica que el derecho de las parejas del mismo sexo no se afecta. [efn_note]Id. <\/em>en las p\u00e1gs. 27-28. [\/efn_note] Pues estas podr\u00edan ir a otras entidades a solicitar los servicios.[efn_note]Id. <\/em> [\/efn_note] Adem\u00e1s, indica que la Ciudad est\u00e1 creando una controversia innecesaria ya que previo a los hechos de este caso ninguna pareja del mismo sexo hab\u00eda solicitado los servicios de CSS y esta entidad refer\u00eda a estas parejas a otras agencias.[efn_note]Id.<\/em> en la p\u00e1g. 81. [\/efn_note]\n\n\n\n

I. Hon. Amy Coney Barrett<\/em><\/p>\n\n\n\n

La reci\u00e9n nombrada Juez de la Corte Suprema Hon. Coney Barret, se enfoca particularmente en la segunda pregunta presentada al tribunal: si se debe revisar el est\u00e1ndar establecido en Smith<\/em>.[efn_note]Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 29-30. [\/efn_note] En especifico cuestion\u00f3 a los demandantes respecto a por qu\u00e9 deber\u00edan dejarlo sin efecto.<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

No\nhay duda de que esta ser\u00e1 una de las decisiones m\u00e1s importantes en las \u00faltimas\nd\u00e9cadas. Pues este caso presenta ciertas preguntas que al resolverse pueden\nimpactar no solo la relaci\u00f3n entre las entidades publicas y privadas, sino c\u00f3mo\nestas se relacionan con los ciudadanos. Como cuesti\u00f3n de derecho constitucional,\nsin importar el bando pol\u00edtico o creencia religiosa, exigir que las\norganizaciones religiosas est\u00e9n exentas de los t\u00e9rminos contractuales de su\nelecci\u00f3n socavar\u00eda todas las contrataciones gubernamentales, ya que las exenciones\npodr\u00edan superar la regla. Cualquier proveedor que no buscara tales exenciones\nestar\u00eda en una desventaja competitiva significativa, y la gama de creencias\nreligiosas sin duda se expandir\u00eda para adaptarse a las circunstancias econ\u00f3micas.\nEsto es precisamente lo que la separaci\u00f3n de iglesia y Estado de la primera\nenmienda est\u00e1 dise\u00f1ada para evitar. Est\u00e1 en juego la capacidad de nuestros\ngobiernos para gobernar. Los gobiernos, ya sean locales, estatales o federales,\nresponden a sus ciudadanos y rinden cuentas a sus electorados. Los gobiernos\ndeben poder perseguir sus propias pol\u00edticas leg\u00edtimas. Adem\u00e1s, deben poder\ncontratar proveedores privados para aplicar esas pol\u00edticas leg\u00edtimas.  Los gobiernos no pueden ser obligados a\nabandonar esas pol\u00edticas porque una organizaci\u00f3n privada, con creencias\nreligiosas genuinas, quiera que el Estado cambie o renuncie a esas pol\u00edticas. La\ncl\u00e1usula de libre ejercicio de la primera enmienda permite que todas las\nreligiones ejerzan libremente sus creencias religiosas en su propia esfera. Sin\nembargo, esta no permite a contratistas privados exigirles a los gobiernos que\nadopten esas creencias o renuncien a los requisitos generalmente aplicables\ndebido a creencias religiosas. Determinar algo contrario ir\u00eda en contra de los\nvalores de la democracia y el prop\u00f3sito por el cual el gobierno existe. <\/p>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s Fulton<\/em> se decidir\u00e1 de manera que evite algunas de estas preocupaciones. Tal vez en esta Corte reci\u00e9n figurada, prevalecer\u00e1 un enfoque incremental m\u00e1s cauteloso; o tal vez una mayor\u00eda, posiblemente incluidos algunos de los jueces liberales, en conformarse con una decisi\u00f3n m\u00e1s limitada, centrada en la neutralidad y la aplicabilidad general, ya sea a la manera de Masterpiece Cakeshop<\/em> o en un m\u00e1s favorecido enfoque nacional.[efn_note]Masterpiece Cakeshop, Ltd. V. Colorado Civil Rights Com\u2019n, 138 S.Ct. 1719 (2018). [\/efn_note] Algo que parece poco probable, dado el desbalance actual en la composici\u00f3n de la Corte Suprema de Estados Unidos. No obstante, me parece que hay cierta iron\u00eda en que una persona que fungi\u00f3 como oficial jur\u00eddico del exjuez Antonin Scalia, quien escribi\u00f3 la opini\u00f3n de la Corte en Smith<\/em>, sea quien entierre una de las opiniones m\u00e1s importantes e influyentes bajo la primera enmienda de su mentor.
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

* Estudiante de segundo a\u00f1o de la Escuela de Derecho\nde la Universidad de Puerto Rico y Redactor de In Rev.<\/p>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

COMENTARIO Por: Ignacio Portela Cab\u00e1n* Introducci\u00f3n La sustituta de la Notorious RBG podr\u00eda traer consecuencias de gran alcance sobre c\u00f3mo la Corte abordar\u00e1 las exenciones religiosas. Desde que la Corte emiti\u00f3 la opini\u00f3n Employment Div. v. Smith hace treinta a\u00f1os, la regla ha sido que la cl\u00e1usula de libre ejercicio no requiere exenciones religiosas de<\/p>\n

Read More<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":2711,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[46,90,119,121],"class_list":{"0":"post-2707","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-comentarios","8":"tag-democracia","9":"tag-lgbt","10":"tag-scotus","11":"tag-separacioniglesiayestado"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2707\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}