El primer simposio de quiebra auspiciado por el Fideicomiso para la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, dividido en dos paneles, dio comienzo el pasado 29 de septiembre de 2021 con la conferencia titulada Bankruptcy basics and practical skills<\/em>. La misma fue moderada por el juez del tribunal federal de quiebras, el Hon. Enrique S. Lamoutte Incl\u00e1n y la licenciada Carmen D. Conde Torres donde brindaron sus perspectivas te\u00f3ricas y pr\u00e1cticas acerca de la Ley de quiebras. Esencialmente se centraron en 12 temas principales, empezando con la historia de la ley, que se remonta a su origen en el siglo XIV, y detallando los cambios que ha tenido hasta el d\u00eda de hoy. Tambi\u00e9n hicieron hincapi\u00e9 en el prop\u00f3sito b\u00e1sico de la ley de quiebras, que la jurisprudencia ha determinado es proveerle al deudor honesto un nuevo comienzo. El juez Lamoutte se encarg\u00f3 entonces de abordar la historia, jurisdicci\u00f3n y estructura de la ley. Luego la Lcda. Conde discuti\u00f3 el comienzo de un caso de quiebra, donde ofreci\u00f3 detalles acerca de la litigaci\u00f3n en esta materia, seg\u00fan el cap\u00edtulo que corresponda a la situaci\u00f3n particular de cada cliente y las buenas pr\u00e1cticas a realizar para poder llevar un buen caso. Continu\u00f3 entonces discutiendo el concepto de causal de quiebra y la propiedad del caudal, seguida por las exenciones, las cuales pueden provenir tanto del c\u00f3digo de quiebras o del C\u00f3digo Civil de Puerto Rico de 2020. Esto entonces seguido por el automatic stay<\/em>, que la Licenciada describi\u00f3 como una pared de hierro y considera que es el coraz\u00f3n del c\u00f3digo de quiebras. Retom\u00f3 entonces el juez Lamoutte discutiendo las alternativas que existen bajo el c\u00f3digo de quiebras, que son cada uno de sus cap\u00edtulos bajo los cuales se puede radicar una quiebra. Despu\u00e9s, para concluir su conferencia, dialog\u00f3 acerca del United States Trustee<\/em> y su rol en un caso de quiebras.<\/p>\n\n\n\n La segunda conferencia, titulada U.S. Trustee \u201c101\u201d,<\/em> fue ofrecida por la asistente del United States Trustee<\/em>, la licenciada Monsita Lec\u00e1roz Arriba. La Licenciada ofreci\u00f3 como pre\u00e1mbulo definir el U.S. Trustee<\/em> como una entidad fiscalizadora y habl\u00f3 de cu\u00e1l es su prop\u00f3sito dentro del sistema de justicia y su estructura por regi\u00f3n, dando \u00e9nfasis a la jurisdicci\u00f3n de Puerto Rico. Esto entonces dio pie a las 4 funciones que tiene el U.S. Trustee<\/em>: (1) cumplimiento civil; (2) cumplimiento criminal; (3) monitoreo de cap\u00edtulo 11, y (4) supervisi\u00f3n de fideicomisario. Bajo estas secciones Lec\u00e1roz detall\u00f3 cada una de las funciones, mayormente trayendo ejemplos de casos que han tenido que manejar bajo cada uno de ellos. Como por ejemplo en el \u00e1mbito civil han tenido que manejar infracciones a las reglas de los cap\u00edtulos, y en el \u00e1mbito criminal los delitos que se llevan a cabo como falsificaciones de documentos y firmas, fraudes, robos de identidad, entre otros. En cuanto a las \u00faltimas dos funciones la licenciada Lec\u00e1roz mencion\u00f3 las labores que se realizan en el monitoreo del cap\u00edtulo 11, espec\u00edficamente utilizando PROMESA como uno de los ejemplos y finalmente discuti\u00f3 los cap\u00edtulos que cubre la cuarta funci\u00f3n que se mencion\u00f3 en torno a la supervisi\u00f3n de fideicomisiarios.<\/p>\n\n\n\n El licenciado Gustavo A. Chico Barris fue quien imparti\u00f3 la tercera conferencia, titulada Bankruptcy considerations for non-bankruptcy practitioners and notaries<\/em>. En la misma comenz\u00f3 abundando sobre el automatic stay<\/em>, que inicialmente la licenciada Conde mencion\u00f3 en su participaci\u00f3n. Chico utiliz\u00f3 varios casos como Rivera v. Lake Berkley Resort Master Ass\u2019n<\/em> (2014) y City of Chicago v. Fulton<\/em> (2021) para ejemplificar los efectos del automatic stay<\/em> y demostrar qu\u00e9 cosas se deben y no deben hacer luego de uno. Adem\u00e1s de esto Chico present\u00f3 una preocupaci\u00f3n sobre las preferencias \u2014las cuales le dan hacia atr\u00e1s a los periodos de radicaci\u00f3n\u2014 que se les otorgan a los notarios en los procesos de quiebra, a la vez que mencion\u00f3 los requisitos para poder solicitarlas. A modo de ejemplo para las preferencias discuti\u00f3 el caso Carri\u00f3n v. USDA Rural Housing Services<\/em> (2012). Por \u00faltimo, el Licenciado mencion\u00f3 que pedir compensaci\u00f3n en el tribunal por el trabajo realizado en un caso de quiebra se debe hacer de parte de personas que no tienen inter\u00e9s en el caudal de quiebras, es decir que no pueden ser acreedores, porque esto causar\u00eda conflictos de inter\u00e9s. Entonces, una vez el tribunal apruebe la representaci\u00f3n se necesita solicitar una compensaci\u00f3n y en cuanto a este asunto discuti\u00f3 el caso In re M\u00e9ndez<\/em> (2012).<\/p>\n\n\n\n El t\u00edtulo de la cuarta conferencia es Feasibility Issues in Chapter 12 Plan Confirmation<\/em> a cargo de los licenciados Jos\u00e9 R. Carri\u00f3n Morales y Gustavo A. Chico Barris. En su introducci\u00f3n Carri\u00f3n discuti\u00f3 el esquema de los negocios peque\u00f1os agr\u00edcolas en Estados Unidos, puesto que el prop\u00f3sito del cap\u00edtulo 12 es atender a este tipo de peque\u00f1o comerciante. Entonces pas\u00f3 a cubrir los requisitos para dicho cap\u00edtulo, que entre ellos se encuentra el feasibility test<\/em>,el cual podemos traducir a la viabilidad de un plan. Acerca de este plan el Licenciado mencion\u00f3 los tr\u00e1mites y requerimientos que se deben demostrar para que se d\u00e9 de manera exitosa y se discute los factores que pueden ayudar a predecir esa viabilidad. Por otro lado, Carri\u00f3n Morales habl\u00f3 acerca de las deficiencias comunes que podr\u00edan derrotar esa viabilidad que se intenta lograr. Adicional a ello, Carri\u00f3n tambi\u00e9n expuso todas las ventajas que tiene un deudor de cap\u00edtulo 12 y los efectos que tienen, siendo el tema central de la discusi\u00f3n que la viabilidad a fin de cuentas depende de la razonabilidad del pago, el cual se debe demostrar mediante evidencia documental, pero sobre todo objetiva. Luego de la participaci\u00f3n de Carri\u00f3n Morales, procedi\u00f3 el licenciado Chico Barris a traer ejemplos de casos en Puerto Rico y Estados Unidos que demuestran controversias de quiebra en plantas lecheras relacionados a la cuota de leche.<\/p>\n\n\n\n La quinta y \u00faltima conferencia del primer panel estuvo a cargo del licenciado Alejandro Oliveras y se titul\u00f3 Chapter 13 and COVID-19<\/em>. El licenciado Oliveras convers\u00f3 acerca de c\u00f3mo la pandemia del COVID-19 ha impactado el derecho, incluyendo al c\u00f3digo de quiebras. El primer ejemplo que brind\u00f3 es de c\u00f3mo las ayudas federales que se recibieron durante la pandemia no forman parte del ingreso mensual que se calcula para los tr\u00e1mites relacionados a la quiebra. Adicional a ello se analiz\u00f3 las subsecciones que se han a\u00f1adido al c\u00f3digo de quiebras a ra\u00edz del COVID-19 y los requisitos que se tienen que cumplir para que puedan aplicar a las distintas situaciones que se presenten. Y con esto concluy\u00f3 el primer panel del simposio. <\/p>\n\n\n\n Segundo panel<\/strong><\/p>\n\n\n\n El segundo panel del simposio lo comenz\u00f3 el juez Enrique Lamoutte Incl\u00e1n discutiendo brevemente el subcap\u00edtulo 5 y cap\u00edtulo 11 de la Ley de quiebras, con el prop\u00f3sito de sentar las bases para las discusiones m\u00e1s detalladas que tendr\u00edan m\u00e1s adelante. Luego la presentaci\u00f3n se divide en tres partes. La primera parte estuvo a cargo de la licenciada Carmen Conde donde convers\u00f3 acerca de los requisitos de la confirmaci\u00f3n de un plan bajo el cap\u00edtulo 11 tradicional, seg\u00fan lo requiere la secci\u00f3n 11.29. Con la presentaci\u00f3n de esa informaci\u00f3n del cap\u00edtulo 11 entonces procedi\u00f3 a compararlo, desde un punto de vista pr\u00e1ctico, con lo nuevo que ha estipulado el subcap\u00edtulo 5. La segunda parte qued\u00f3 a cargo de la licenciada Monsita Lec\u00e1roz donde dio una visi\u00f3n m\u00e1s en detalle del subcap\u00edtulo 5, que entr\u00f3 en vigor el 19 de febrero de 2020. La Licenciada discute el prop\u00f3sito de su legislaci\u00f3n, sus criterios de elegibilidad, sus elementos y sus beneficios. Adicionalmente la Licenciada hizo hincapi\u00e9 al hecho de que este subcap\u00edtulo funciona bajo una agenda rigurosa donde no hay mucho espacio para errores. Luego de esto, brind\u00f3 una vista panor\u00e1mica de c\u00f3mo se ve un caso de subcap\u00edtulo 5 incluyendo la confirmaci\u00f3n, el manejo de fondos, etc. Por \u00faltimo, Lec\u00e1roz provee estad\u00edsticas acerca de casos de subcap\u00edtulo 5 para compartir las conclusiones a las que ha llegado el gobierno federal a ra\u00edz de estas. La tercera parte la present\u00f3 el licenciado Wigberto Lugo Mender. En la misma hizo una comparaci\u00f3n entre las partes y elementos del subcap\u00edtulo 5 con otros cap\u00edtulos, especialmente el cap\u00edtulo 11 original, y c\u00f3mo eso afecta los t\u00e9rminos prescriptivos para realizar las confirmaciones.<\/p>\n\n\n\n Una vez culminada esa primera conferencia, el juez presidente del tribunal de quiebras, el Hon. Edward Godoy, procedi\u00f3 a presentar los siguientes conferenciantes quienes fueron la jueza presidenta del tribunal de quiebras para el distrito de Puerto Rico, la Hon. Mildred Cab\u00e1n, la licenciada Leslie Storm, Gwen May y Ann Williams. La licenciada Leslie Storm discute el proceso de las apelaciones de quiebras en el tribunal y comienza mencionando que el abogado o la abogada es quien escoge en qu\u00e9 tribunal quiere presentar la apelaci\u00f3n de su cliente, si en el tribunal de quiebras o el tribunal de distrito. Esto entonces dio pie a demostrar la funci\u00f3n que tienen ambos tribunales, sus reglas y el por qu\u00e9 escoger el uno o el otro. Luego se dedic\u00f3 a ense\u00f1ar los deberes que tiene un apelante a la hora de someter su solicitud, las mociones que tiene a su disposici\u00f3n y las reglas a las cuales necesita estar pendiente al igual que las consecuencias a las cuales un apelante se expone si no las sigue. <\/p>\n\n\n\n Al finalizar esta discusi\u00f3n, la jueza Mildred Cab\u00e1n tom\u00f3 la palabra brevemente donde provey\u00f3 m\u00faltiples consejos para la argumentaci\u00f3n oral en una apelaci\u00f3n de quiebra. Luego la licenciada y administradora de casos Ann Williams brind\u00f3 consejos para garantizar el \u00e9xito en el proceso apelativo y de igual manera presentar y contestar las preguntas m\u00e1s comunes que recibe con relaci\u00f3n al proceso apelativo. Por \u00faltimo, a estos consejos se unieron el juez Lamoutte, la jueza Cab\u00e1n, el juez Godoy y la licenciada Storm.<\/p>\n\n\n\n *La autora es estudiante de segundo a\u00f1o de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, Editora Asociada del Volumen 90 y Editora Titular del Volumen 91 de la Revista Jur\u00eddica de la Universidad de Puerto Rico. <\/p>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rese\u00f1a Por: Tanmarie L. Santos Lamboy* El primer simposio de quiebra auspiciado por el Fideicomiso para la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, dividido en dos paneles, dio comienzo el pasado 29 de septiembre de 2021 con la conferencia titulada Bankruptcy basics and practical skills. La misma fue moderada por el juez<\/p>\n
\n\n\n\n