![\"\"](\"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2022\/10\/Vol92_Artes_Articulo_Tatiana-Melendez-Garcia_Ketanji-Brown-Jackson-una-esperanza-de-progreso.001-300x300.jpeg\")
<\/h5>\n<\/h5>\n\u201cLeaving behind nights of terror and fear -Maya Angelou<\/p>\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El 7 de abril de 2022 se hizo historia en Estados Unidos al confirmar a Ketanji Brown Jackson como la primera mujer afroamericana nombrada para servir como jueza en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.[2]<\/a> Jackson, quien se desempe\u00f1aba como jueza en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, reemplaz\u00f3 al juez Stephen G. Breyer luego de su retiro el pasado verano.[3]<\/a> Luego de extensas vistas, el Senado de Estados Unidos confirm\u00f3 a Jackson con cincuenta y tres votos a favor y cuarenta y siete votos en contra.[4]<\/a> Esto marca un cambio significativo en el tribunal de m\u00e1s alta jerarqu\u00eda de los Estados Unidos, ya que por primera vez en su historia estar\u00e1 compuesto por cuatro Juezas, dos Jueces afroamericanos y una Jueza latina. Este cambio en la composici\u00f3n del Tribunal les brinda a muchos estadounidenses la esperanza de alcanzar el progreso social por el que se luch\u00f3 por d\u00e9cadas. Cabe resaltar que esto puede que no tenga un efecto evidente en las futuras decisiones del Tribunal, dada la concentraci\u00f3n de jueces conservadores que forman la mayor\u00eda. Sin embargo, esto no hace menos significativo el nombramiento de la Jueza, ya que tiene una reputaci\u00f3n de ser una excelente creadora de consenso<\/em>, y esto puede cambiar la trayectoria de algunas decisiones del Tribunal. Aunque no se logren consensos que favorezcan las posturas de la jueza Jackson, esta podr\u00e1 influenciarlas con su conocimiento y bagaje profesional, aunque sea a trav\u00e9s de una opini\u00f3n disidente.<\/p>\n I. Trasfondo <\/strong><\/p>\n Para analizar el impacto que la figura de Ketanji Brown Jackson pudiera tener en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, es importante conocer su trasfondo. Jackson naci\u00f3 en Washington, D.C., pero pas\u00f3 la mayor parte de su infancia y adolescencia en Florida.[5]<\/a> Al graduarse de cuarto a\u00f1o, Jackson asisti\u00f3 a la Universidad de Harvard, de donde se gradu\u00f3 en el 1992, obteniendo un bachillerato en Gobernanza.[6]<\/a> Luego de esto, en el 1996 obtuvo un Juris Doctor<\/em> en la misma Universidad.[7]<\/a> Durante su tiempo en Harvard, fungi\u00f3 como editora de la revista jur\u00eddica y se desempe\u00f1\u00f3 como oficial jur\u00eddico de tres jueces federales.[8]<\/a> A diferencia de la mayor\u00eda de los jueces que la preceden, su historial laboral no incluye un puesto de fiscal o abogada corporativa. En el 2005, Jackson asumi\u00f3 el rol de defensora p\u00fablica en Washington D.C. y en el 2021 se confirm\u00f3 para servir como jueza en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.[9]<\/a> En su vista de confirmaci\u00f3n, Jackson compar\u00f3 su rol como defensora p\u00fablica a su rol como jueza y expres\u00f3 que durante su tiempo como defensora p\u00fablica se sorprendi\u00f3 de la gran carencia de conocimiento legal que ten\u00edan sus clientes, a pesar de las serias implicaciones criminales a las que se encontraban sujetos.[10]<\/a> Para combatir esto, Jackson comparti\u00f3 que, como jueza, se asegur\u00f3 que los acusados conocieran m\u00e1s sobre los procesos legales que les afectaban directamente.[11]<\/a> Esta expres\u00f3 lo siguiente: \u201cCreo que eso es realmente importante para todo nuestro sistema de justicia, porque solo si entienden lo que\u00a0 hicieron, por qu\u00e9 est\u00e1 mal y qu\u00e9 les suceder\u00e1 si lo vuelven a hacer, realmente pueden comenzar a rehabilitarse\u201d.[12]<\/a> De su historial profesional, es evidente su vasta experiencia en la Rama Judicial. M\u00e1s a\u00fan, Jackson tuvo la oportunidad de servir como vicepresidenta de la Comisi\u00f3n de Sentencias de los Estados Unidos, buscando reducir las penas relacionadas al consumo de sustancias controladas.[13]<\/a> En esta Comisi\u00f3n, Jackson se caracteriz\u00f3 por crear consenso y, por esto la mayor\u00eda de las decisiones del Panel fueron un\u00e1nimes. [14]<\/a> Un ejemplo de este consenso fue cuando la Comisi\u00f3n consider\u00f3 hacer una enmienda a un delito de tr\u00e1fico de drogas para que aplicara retroactivamente.[15]<\/a> Jackson cre\u00f3 consenso al consultar con el Departamento de Justicia y jueces individuales para asegurarse que las personas sentenciadas nuevamente recibieran una evaluaci\u00f3n exhaustiva de sus sentencias, considerando la peligrosidad y seriedad de sus ofensas.[16]<\/a><\/p>\n II. Un vistazo a las decisiones judiciales de mayor relevancia <\/strong><\/p>\n Jackson se involucr\u00f3 en varios casos que impactaron directamente al expresidente de los Estados Unidos Donald Trump. Uno de ellos fue Committee on the Judiciary, United States House of Representatives v. McGahn<\/em>, donde el Comit\u00e9 Judicial de la C\u00e1mara de Representantes del Congreso federal radic\u00f3 una demanda para obligar al Sr. McGahn a testificar y brindar informaci\u00f3n sobre la posible interferencia extranjera en las elecciones del 2016.[17]<\/a> Al otorgar la moci\u00f3n de sentencia sumaria, Jackson sostuvo que el Comit\u00e9 ten\u00eda legitimaci\u00f3n para radicar una demanda y que el caso era justiciable, a pesar de que la disputa involucraba a dos ramas esenciales del Gobierno.[18]<\/a> En su sentencia, escribi\u00f3: \u201cEn pocas palabras, la conclusi\u00f3n principal de 250 a\u00f1os de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes. . . . Esto significa que no tienen s\u00fabditos, vinculados por lealtad o sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar\u201d.[19]<\/a> M\u00e1s a\u00fan, Jackson a\u00f1adi\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n Hoy, esta Corte a\u00f1ade que esta conclusi\u00f3n es ineludible precisamente porque la comparecencia compulsoria a fuerza de una orden de citaci\u00f3n es una construcci\u00f3n jur\u00eddica, no pol\u00edtica, y seg\u00fan la Constituci\u00f3n, nadie est\u00e1 por encima de la ley. Es decir, por muy ocupado que pueda estar o esencial que sea un asistente presidencial, y cualquiera que sea su proximidad a proyectos internos delicados y de seguridad nacional, el Presidente no tiene el poder de excusarlo de tomar las acciones que exige la ley.[20]<\/sup><\/a><\/p>\n En cuanto a los casos relacionados al Derecho Laboral, Jackson emiti\u00f3 opiniones significativas en las que demostr\u00f3 su parcialidad a favor de las uniones laborales y un cierto grado de escepticismo hacia cualquier intento de limitar la habilidad de los empleados de unirse o involucrarse en negociaciones colectivas. Un ejemplo de esto es American Federation of Government Employees, AFL-CIO v. Trump,<\/em> donde Jackson emiti\u00f3 una sentencia a favor de uniones laborales federales que intentaban desafiar tres \u00f3rdenes ejecutivas del expresidente Trump relacionadas a los derechos de negociaci\u00f3n colectiva.[21]<\/a> Estas \u00f3rdenes ejecutivas limitaban, entre otras cosas, la cantidad de tiempo que los oficiales de las diversas uniones pod\u00edan estar con sus miembros, los derechos de los miembros a solicitar revisi\u00f3n sobre acciones disciplinarias en su contra y los asuntos que pod\u00edan negociar con los patronos.[22]<\/a> Jackson concluy\u00f3 que las \u00f3rdenes ejecutivas creadas por el expresidente Trump conflig\u00edan con el Federal Service Labor-Management Relations Act<\/em>.[23]<\/sup><\/a> Sin embargo, un panel del Circuito de D.C. un\u00e1nimemente revirti\u00f3 su opini\u00f3n al entender que Jackson no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre la materia y que las reclamaciones ten\u00edan que ser argumentadas seg\u00fan los procesos administrativos establecidos en el Federal Service Labor-Management Relations Act<\/em>.[24]<\/sup><\/a><\/p>\n Por otro lado, en materia de derecho migratorio vemos otra instancia en donde Jackson intent\u00f3, sin mucho \u00e9xito, frustrar los esfuerzos de la administraci\u00f3n de Trump de cumplir aleatoriamente con las leyes de inmigraci\u00f3n.[25]<\/a> En Make the Road New York v. Mc Aleenan<\/em>, unos grupos en defensa de inmigrantes trataron de impugnar la decisi\u00f3n del Departamento de Seguridad Nacional de expandir las categor\u00edas de personas no ciudadanas sujetas a ser deportadas de forma acelerada de los Estados Unidos.[26]<\/sup><\/a> En este caso, la jueza Jackson concedi\u00f3 un interdicto a nivel nacional para prevenir que la sentencia entrara en vigor. Jackson sostuvo que ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para considerar el caso ya que el Inmigration and Nationality Act<\/em> (INA, por sus siglas en ingl\u00e9s) no restring\u00eda a la corte de distrito a ejercer su jurisdicci\u00f3n para evaluar la alegada violaci\u00f3n del Administrative Procedure Act<\/em> (APA, por sus siglas en ingl\u00e9s). M\u00e1s a\u00fan, en este caso se sostuvo que los demandantes ten\u00edan posibilidad de triunfar en los m\u00e9ritos de su reclamo sosteniendo que las acciones de la agencia eran arbitrarias y caprichosas por lo que violaban el APA. [27]<\/a><\/p>\n En este caso, Jackson escribi\u00f3 que el argumento gubernamental era peculiar<\/em> \u201ccon olor a mala fe [y que][demostraba]desprecio por la autoridad que los padres fundadores de la Constituci\u00f3n le confirieron a la Rama Judicial . . . \u201d.[28]<\/sup><\/a> M\u00e1s a\u00fan, hac\u00eda que los demandantes quedaran desprovistos de un remedio judicial al que ten\u00edan derecho.[29]<\/sup><\/a> Sin embargo, se revoc\u00f3 el interdicto.[30]<\/a> La opini\u00f3n mayoritaria dictamin\u00f3 que, aunque el Tribunal de Distrito ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para considerar el asunto, el Congreso le concedi\u00f3 espec\u00edficamente al Secretario del Departamento de Seguridad Nacional la discreci\u00f3n de atender los casos que requer\u00edan una determinaci\u00f3n sobre deportaciones expeditas.[31]<\/sup><\/a><\/p>\n Finalmente, un caso importante decidido por Jackson fue Rothe Development, Inc. v. Department of Defense,<\/em> en el que se decidi\u00f3 en contra del demandante que intent\u00f3 desafiar la Secci\u00f3n 8(a) del Small Business Administration Act,<\/em> que establece un programa de trato preferencial en el Gobierno para contratar a personas socialmente desaventajadas, concluyendo que el programa satisfac\u00eda el est\u00e1ndar de escrutinio estricto.[32]<\/sup><\/a> El Circuito de D.C. confirm\u00f3 su opini\u00f3n.[33]<\/a><\/p>\n III. Relevancia de su trasfondo como defensora p\u00fablica <\/strong><\/p>\n En su vista de confirmaci\u00f3n para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Jackson compar\u00f3 su labor como defensora p\u00fablica con la funci\u00f3n que tuvieron los redactores de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos, expresando que: \u201cPara garantizar la libertad y la justicia para todos, el gobierno tienen que proporcionarle el debido proceso de ley a las personas acusadas de conductas delictivas, incluyendo el derecho a\u00a0 . . . una representaci\u00f3n legal competente\u201d.[34]<\/sup><\/a> De esta forma se afirma uno de los derechos b\u00e1sicos provistos por la Constituci\u00f3n que es el derecho a tener representaci\u00f3n legal. Del 2005 al 2007, Jackson ejerci\u00f3 como defensora p\u00fablica en Washington, D.C. Los defensores p\u00fablicos son nombrados por los tribunales para representar a las personas que no pueden costear una representaci\u00f3n legal. Como defensora p\u00fablica, Jackson no ten\u00eda facultad de escoger los casos que iba a defender, ya que se le asignaban aleatoriamente.[35]<\/sup><\/a> Por esta raz\u00f3n, en su vista de confirmaci\u00f3n expres\u00f3 que las ideolog\u00edas o creencias expresadas en sus casos eran de sus clientes y no necesariamente iban a acorde con sus ideolog\u00edas personales.[36]<\/sup><\/a> Entre sus casos m\u00e1s destacados est\u00e1 el de Khi Ali Gul, el detenido de Guant\u00e1namo Bay.[37]<\/a> En este caso, Gul buscaba una revisi\u00f3n de habeas corpus<\/em> para su clasificaci\u00f3n como \u201ccombatiente enemigo\u201d y su detenci\u00f3n en Guant\u00e1namo Bay. En un escrito radicado en el 2005, Jackson arguy\u00f3 que Gul carec\u00eda de la capacidad de \u201creivindicar sus derechos en virtud del derecho dom\u00e9stico e internacional\u201d, ya que se encontraba recluido sin haber sido acusado de ning\u00fan delito, compareciendo ante un tribunal militar o civil, o sin tener acceso a representaci\u00f3n legal.[38]<\/sup><\/a>\u00a0 La defensa hecha por Jackson en su escrito intentaba exponer que Estados Unidos hab\u00eda violentado el derecho de Gul a no ser sometido a tortura o trato cruel al exponerlo a gran abuso psicol\u00f3gico y f\u00edsico durante su reclusi\u00f3n.[39]<\/a><\/p>\n Posteriormente, el caso se consolid\u00f3 con otros sobre el mismo tema y se envi\u00f3 a Gul de regreso a Afganist\u00e1n en el 2015.[40]<\/sup><\/a> \u201cEn un esfuerzo por cerrar la prisi\u00f3n de la Bah\u00eda de Guant\u00e1namo, la transferencia de Gul fue aprobada un\u00e1nimemente por los departamentos encargados de revisar el caso\u201d.[41]<\/sup><\/a> Se entiende que este caso marc\u00f3 significativamente la carrera de Jackson, ya que, aunque no pudo culminarlo, abog\u00f3 por los detenidos en Guant\u00e1namo coescribiendo escritos amicus curiae<\/em> para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los casos de Boumediene v. Bush<\/em> y Al-Odah v. United States<\/em>.[42]<\/a> Otro destacado caso fue el de Andrew J. Littlejohn III, en el que Jackson logr\u00f3 convencer a un panel de tres jueces para que anularan la condena previamente impuesta por posesi\u00f3n ilegal de armas.[43]<\/sup><\/a> En apelaci\u00f3n, Jackson arguy\u00f3 que el proceso para seleccionar el jurado hab\u00eda sido defectuoso y que esto pudo conducir la parcialidad del jurado en contra del acusado.[44]<\/sup><\/a> Los jueces determinaron que el juicio previo viol\u00f3 el derecho de Littlejohn a tener un juicio imparcial.[45]<\/sup><\/a><\/p>\n El trasfondo de Jackson como defensora p\u00fablica le brinda un bagaje amplio para tener una perspectiva \u00fanica y realista al ver casos en el Tribunal de m\u00e1s alta jerarqu\u00eda. Adem\u00e1s, sus otras experiencias profesionales le han permitido conocer bien el funcionamiento del sistema judicial de Estados Unidos, siendo la \u00fanica Jueza confirmada, dentro de la composici\u00f3n actual del Tribunal, que ha ejercido en los tres niveles del Poder Judicial federal.[46]<\/sup><\/a><\/p>\n IV. Impacto prospectivo que puede tener Jackson en la composici\u00f3n del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y futuros casos que pudiese enfrentar<\/strong><\/p>\n Debido a su historial judicial en m\u00e1s de 500 opiniones, se asume que la jueza Jackson es igual de liberal que su predecesor, el juez Breyer.[47]<\/sup><\/a> Esto implica que se uni\u00f3 a la minor\u00eda liberal de tres miembros en una Corte liderada por seis miembros con ideolog\u00edas conservadoras.[48]<\/sup><\/a> Por esta raz\u00f3n, como se mencion\u00f3 anteriormente, es posible que el impacto de Jackson en la composici\u00f3n del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no afecte la actual tendencia del Tribunal de tomar posturas tradicionales o asociadas a la derecha. Jackson ha creado fama de ser una excelente creadora de consenso<\/em> y ese precisamente ser\u00e1 el reto m\u00e1s grande que encontrar\u00e1 al unirse al Tribunal. Sin embargo, se augura que, como Jueza del Tribunal Supremo, se encontrar\u00e1 constre\u00f1ida a formar parte de la opini\u00f3n disidente del Tribunal en la mayor\u00eda de los casos que envuelvan cuestiones sociales de alto inter\u00e9s p\u00fablico, como le ocurri\u00f3 a su predecesor, el juez Breyer.[49]<\/a> Por el bienestar de la naci\u00f3n, ser\u00eda \u00f3ptimo que su habilidad de lograr consenso logre penetrar en su labor en el Tribunal y que de esta forma se logren resolver efectivamente asuntos que causan tanta divisi\u00f3n social en el pa\u00eds, tales como el aborto, la acci\u00f3n afirmativa, la designaci\u00f3n de distritos electorales, entre otros. No obstante, debemos tener en cuenta que las opiniones disidentes tambi\u00e9n son importantes en nuestro sistema legal, ya que comprenden alternativas a las decisiones del Tribunal. Como ha ocurrido en reiteradas ocasiones, una opini\u00f3n disidente puede convertirse en una opini\u00f3n mayoritaria que cree precedente.<\/p>\n Por otro lado, en su vista de confirmaci\u00f3n, Jackson expres\u00f3 que iba a inhibirse del caso que intenta desafiar la pr\u00e1ctica de admisiones de la Universidad de Harvard que toma en consideraci\u00f3n la raza de sus aplicantes.[50]<\/sup><\/a> Se espera que el caso se escuche durante este oto\u00f1o.[51]<\/sup><\/a> Esta decisi\u00f3n se debe a que la Jueza ha sido parte de la Junta de Supervisores de Harvard.[52]<\/a> No obstante, se espera que no se inhiba del caso relacionado al programa de la Universidad de Carolina del Norte, que tambi\u00e9n sostiene que se debe considerar la raza de los estudiantes al tomar decisiones sobre sus admisiones.[53]<\/sup><\/a> De igual forma, Jackson participar\u00e1 del m\u00e1s reciente caso en el que se disputa el derecho a la libertad religiosa y los derechos de la comunidad LGBTQ+.[54]<\/sup><\/a> En este caso, un dise\u00f1ador de p\u00e1ginas web se niega a proveerle servicios de bodas a parejas del mismo sexo.[55]<\/sup><\/a> Finalmente, es necesario mencionar que tambi\u00e9n atender\u00e1 un caso que involucra la consideraci\u00f3n de un aspecto racial al momento de dibujar mapas congresionales.[56]<\/sup><\/a> Este tema ha causado mucho debate en a\u00f1os recientes y afecta directamente el proceso democr\u00e1tico en los Estados Unidos.<\/p>\n Conclusi\u00f3n <\/strong><\/p>\n Como menciona la cita al inicio de este escrito, invocada por la Jueza al hacerse oficial su confirmaci\u00f3n, Kentaji Brown Jackson es el sue\u00f1o y la esperanza de un esclavo. Su presencia como la primera mujer afroamericana que ocupa un puesto en el tribunal de m\u00e1s alta jerarqu\u00eda es un logro enorme para todas las personas que luchan diariamente por lograr equidad social y racial. Al abrirle las puertas a las personas de diversos trasfondos para ocupar posiciones de poder, se impulsa de forma m\u00e1s efectiva y r\u00e1pida, el paso a un progreso social significativo y duradero. Hist\u00f3ricamente, Estados Unidos de Am\u00e9rica es un pa\u00eds dividido social, cultural y pol\u00edticamente. Por lo tanto, se necesitan personas que, desde sus \u00e1reas de estudio y \u00e1mbitos sociales luchen por obtener equidad social. La confirmaci\u00f3n de la jueza Kentaji Brown Jackson implica, sin duda alguna, un gran progreso en el pa\u00eds. Sus contribuciones como Jueza, aunque vengan desde la opini\u00f3n disidente, pueden impactar significativamente el futuro social, pol\u00edtico y jur\u00eddico del Pa\u00eds.<\/p>\n <\/a>* La autora es estudiante de tercer a\u00f1o de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y redactora del Volumen 91 de la Revista Jur\u00eddica digital In Rev<\/em>.<\/p>\n [1] Maya Angelou, Still I Rise<\/em>, POETS.ORG, https:\/\/poets.org\/poem\/still-i-rise (\u00faltima visita 27 de septiembre de 2022).<\/p>\n [2]<\/a> Maureen Chowdhury, Ketanji Brown Jackson becomes first Black woman confirmed to Supreme Court, <\/em>CNN (8 de abril de 2022), https:\/\/edition.cnn.com\/politics\/live-news\/ketanji-brown-jackson-senate-confirmation-vote\/index.html.<\/p>\n [3]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [4]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n [5]<\/a> Nick Niedzwiadeck, Ketanji Brown Jackson: Who is she? Bio, facts, background and political views<\/em>, POLITICO (25 de febrero de 2022), https:\/\/www.politico.com\/news\/2022\/02\/23\/who-is-ketanji-brown-jackson-bio-facts-background-political-views-00010970.<\/p>\n [6]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [7]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [8]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [9]<\/a> Amy Howe, Profile of a potential nominee: Ketanji Brown Jackson,<\/em> SCOTUS BLOG (1 de febrero de 2022) https:\/\/www.scotusblog.com\/2022\/02\/profile-of-a-potential-nominee-ketanji-brown-jackson\/.<\/p>\n [10]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [11]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [12]<\/a> Id. <\/em>(traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [13]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [14]<\/a> Report on the Nomination of Judge Ketanji Brown Jackson as an Associate Justice of the Supreme Court of the United States, <\/em>LAWYERS’ COMMITTEE FOR CIVIL RIGHTS UNDER LAW 2 (25 de febrero de 2022), https:\/\/www.lawyerscommittee.org\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/REPORT-ON-THE-NOMINATION-OF-JUDGE-KETANJI-BROWN-JACKSON-AS-AN-ASSOCIATE-JUSTICE-OF-THE-SUPREME-COURT-OF-THE-UNITED-STATES.pdf.<\/p>\n [15]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [16]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [17]<\/a> John Malcolm, A look at Ketanji Brown Jackson\u2019s most noteworthy judicial decisions<\/em>, THE HERITAGE FOUNDATION (15 de marzo de 2022), https:\/\/www.heritage.org\/courts\/commentary\/look-ketanji-brown-jacksons-most-noteworthy-judicial-decisions<\/a>; Comm. on Judiciary, United States House of Representatives v. McGahn, 415 F. Supp. 3d 148, 153-57 (D.C. Cir. 2019).<\/p>\n [18]<\/a> McGahn,<\/em> 415 F. Supp. en las p\u00e1gs. 177-95.<\/p>\n [19]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 213 (traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [20]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 215 (traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [21]<\/a> Malcom, supra<\/em> nota 16; Am. Fed’n of Gov’t Emps., AFL-CIO v. Trump, 318 F.Supp.3d 370 (D.C. Cir. 2018).<\/p>\n [22]<\/a> Am. <\/em>Fed’n of Gov’t <\/em>Emps.<\/em>, 318 F.Supp en la p\u00e1g. 440.<\/p>\n [23]<\/a> Id.<\/em>; Federal Service Labor-Management Relations Act, 5 U.S.C. \u00a7\u00a7 7101-7106 (2019).<\/p>\n [24]<\/a> Am. Fed’n of Gov’t Emps., AFL-CIO v. Trump, 929 F.Supp.3d 748, 754 (D.C. Cir. 2020).<\/p>\n [25]<\/a> Malcom, supra<\/em> nota 16.<\/p>\n [26]<\/a> Make the Rd. N.Y. v. McAleenan, 405 F. Supp. 3d 1, 12-23 (D.C. Cir. 2019).<\/p>\n [27]<\/a> \u00a0Id.<\/em><\/p>\n [28]<\/a> Make the Rd. N.Y<\/em>., 405 F. Supp. 3d, en la p\u00e1g. 66 (traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [29]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [30]<\/a> Make the Rd. N.Y. v. Wolf, 962 F.3d. 612 (D.C. Cir. 2020).<\/p>\n [31]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 618.<\/p>\n [32]<\/a> Rothe Dev., Inc. v. Dep\u2019t of Def., 107 F. Supp. 3d 183, 188 (D.C. Cir. 2015).<\/p>\n [33]<\/a> Rothe Dev., Inc. v. Dep\u2019t of Def., 836 F. 3d 57, 74 (D.C. Cir. 2016).<\/p>\n [34]<\/a> Fabiola Cineas, Why Ketanji Brown Jackson\u2019s time <\/em>as a public defender matters,<\/em> VOX (21 de marzo de 2022), https:\/\/www.vox.com\/22979925\/ketanji-brown-jackson-public-defender (traducci\u00f3n suplida)<\/u>.<\/p>\n [35]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [36]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [37]<\/a> Amended Petition for Writ of Habeas Corpus<\/em> at 10, Khiali-Gul v. Bush, No. 105-cv-877 (D.D.C. dic. 12, 2005).<\/p>\n [38]<\/a> Cineas, supra<\/em> nota 33 \u00a0<\/em>(traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [39]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [40]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n [41]<\/a> Id.<\/em> (traducci\u00f3n suplida).<\/p>\n [42]<\/a> Brief on Behalf of Former Judges as Amici Curiae in Support of Petitioners, Boumediene v. Bush & Al Odah v. U.S., 553 U.S. 723 (2008) (No. 06-1195, 06-1196).<\/p>\n [43]<\/a> U.S. v. Littlejohn, 489 F.3d 1335, 1346-47 (2007).<\/p>\n [44]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 1337.<\/p>\n [45]<\/a> Id.<\/em> en la p\u00e1g. 1346.<\/p>\n [46]<\/a> \u00a0Adrian Blanco & Shelly Tan, How Ketanji Brown Jackson\u2019s path to the Supreme Court differs from the current justices<\/em>, The Washington Post (20 de marzo de 2022), https:\/\/www.washingtonpost.com\/politics\/interactive\/2022\/ketanji-brown-jackson-school-career\/.<\/p>\n
\nI rise
\nInto a daybreak that\u2019s wondrously clear
\nI rise
\nBringing the gifts that my ancestors gave,
\nI am the dream and the hope of the slave.\u201d<\/em> [1]<\/a><\/p>\nArt\u00edculo<\/b><\/h5>\n
Por: Tatiana Mel\u00e9ndez Garc\u00eda*<\/h5>\n