{"id":3802,"date":"2023-03-30T09:00:43","date_gmt":"2023-03-30T09:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/?p=3802"},"modified":"2023-03-30T14:18:42","modified_gmt":"2023-03-30T14:18:42","slug":"articulo-las-clausulas-anticesion-en-contratos-de-polizas-de-seguro-a-la-luz-de-la-opinion-en-san-luis-center-apts-et-al-v-triple-s","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/2023\/03\/30\/articulo-las-clausulas-anticesion-en-contratos-de-polizas-de-seguro-a-la-luz-de-la-opinion-en-san-luis-center-apts-et-al-v-triple-s\/","title":{"rendered":"Art\u00edculo: Las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en contratos de p\u00f3lizas de seguro a la luz de la opini\u00f3n en San Luis Center Apts. et al. v. Triple-S"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/h5>\n
Art\u00edculo<\/h5>\n
Por: Paola M. S\u00e1nchez Melo*<\/strong><\/h5>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

En nuestro ordenamiento jur\u00eddico, \u201cla industria de los seguros est\u00e1 revestida de un gran inter\u00e9s p\u00fablico debido a su importancia, complejidad y efecto en la econom\u00eda y sociedad\u201d.[1]<\/a> Las controversias que envuelven seguros de propiedad se tornan cada vez m\u00e1s relevantes por nuestra ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica. En los \u00faltimos a\u00f1os, Puerto Rico ha sido abatido por diversos fen\u00f3menos ambientales, entre ellos tormentas tropicales, huracanes y terremotos.[2]<\/a> Todos estos representan un potencial riesgo a la propiedad y, por consecuente, a la industria de los seguros. Las controversias de seguros son evaluadas a la luz del C\u00f3digo de Seguros de Puerto Rico<\/em> (en adelante, \u201cC\u00f3digo de Seguros\u201d) y, de manera supletoria, el C\u00f3digo Civil de Puerto Rico.[3]<\/a> A este marco jur\u00eddico se le a\u00f1ade la llegada de firmas de profesionales que se especializan en asumir las reclamaciones de los asegurados, lo que resulta en nuevas controversias y litigios que van forjando la jurisprudencia que transforma el Derecho de Seguros. A lo largo de este escrito pretendemos enmarcar los conceptos claves que forman parte de casos de suma importancia para el Derecho de Seguros, como San Luis Center Apts. v. Triple-S<\/em>,[4]<\/a> y profundizar en c\u00f3mo esta opini\u00f3n impacta nuestro ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n

La opini\u00f3n en San Luis Center Apts. <\/em>no ocurri\u00f3 en un vac\u00edo. Para contextualizar el caso, veamos algunas notas sobre el estado de la industria de seguros luego del hurac\u00e1n Mar\u00eda. Seg\u00fan un art\u00edculo publicado en News is My Business<\/em>, se presentaron 396 demandas contra la aseguradora Triple-S Propiedad en relaci\u00f3n con reclamaciones por el hurac\u00e1n Mar\u00eda. Dicha cifra incluye tanto reclamaciones atendidas como no atendidas por la aseguradora:[5]<\/a> \u201cEste total representa solo el 2% de todas las reclamaciones relacionadas con Mar\u00eda presentadas por asegurados de\u00a0 Triple-S propiedad\u201d.[6]<\/a> A esto le a\u00f1aden que casi la mitad de esas reclamaciones son personales, que tienden a implicar desembolsos menores que las reclamaciones comerciales.[7]<\/a> Ahora bien, este articulo parece surgir en respuesta a algunas alegaciones de que Triple-S Propiedad \u201csubestim\u00f3 \u2018masivamente\u2019 sus responsabilidades en las reclamaciones relacionadas con los da\u00f1os provocados por el hurac\u00e1n Mar\u00eda\u201d.[8]<\/a><\/p>\n

En una columna de SinComillas.com<\/em> se explica que a medida que se acerque el cumplimiento del t\u00e9rmino prescriptivo para los asegurados instar reclamaciones contra las aseguradoras, el n\u00famero de demandas contra Triple-S aumentar\u00e1.[9]<\/a> Alegan que la aseguradora ha empleado diversas t\u00e9cnicas para dilatar los procesos, tales como denegar el pago, hacer ofertas bajas, e incluso ignorar reclamaciones.[10]<\/a> Esta acci\u00f3n de parte de la aseguradora no es exclusiva de las reclamaciones relacionadas a los huracanes Mar\u00eda e Irma. Seg\u00fan datos provistos por el Comisionado de Seguros, se cerraron el 88% de las reclamaciones relacionadas con el hurac\u00e1n Fiona.[11]<\/a> De las reclamaciones cerradas, solo el 35% de ellas culmin\u00f3 con el pago a los asegurados.[12]<\/a> A este contexto se le a\u00f1ade la llegada de firmas como Attenure Holding Trust <\/em>(en adelante, \u201cAttenure<\/em>\u201d), que cuentan con recursos para enfrentarse a las aseguradoras de modo que las t\u00e9cnicas de dilataci\u00f3n y eventual impago sean infruct\u00edferas.[13]<\/a> Seg\u00fan la sentencia del Tribunal de Apelaciones en Consejo v. MAPFRE,<\/em> Attenure<\/em> se estableci\u00f3 en Puerto Rico luego del hurac\u00e1n Mar\u00eda \u201c[p]ara brindarle a los asegurados la ayuda econ\u00f3mica necesaria para (i) reparar el da\u00f1o que el Hurac\u00e1n Mar\u00eda caus\u00f3 a sus propiedades; y (ii) sobreponerse ante las violaciones sistem\u00e1ticas de las aseguradoras a su derecho a recibir la indemnizaci\u00f3n correspondiente bajo\u00a0sus p\u00f3lizas de seguro\u201d.[14]<\/a> A ra\u00edz de la llegada de estas firmas, ha surgido numerosos litigios en donde se arguye la falta de legitimaci\u00f3n de estas entidades para enfrentarse ante las aseguradoras en los tribunales. Para sostener este planteamiento, se hace especial \u00e9nfasis a la validez de cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n incluidas en los contratos de seguros.<\/p>\n

I. La cesi\u00f3n de derechos y las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El art\u00edculo 1065 del C\u00f3digo Civil de Puerto Rico dispone que \u201ctodos los derechos adquiridos en virtud de una obligaci\u00f3n son transmisibles con sujeci\u00f3n a las leyes, si no se hubiese pactado algo distinto\u201d.[15]<\/a> La transmisi\u00f3n de tales derechos se denomina cesi\u00f3n. Mediante la cesi\u00f3n de derechos, un tercero sustituye a la parte y se convierte en el titular del derecho u obligaci\u00f3n.[16]<\/a> Sin embargo, esta libre transferibilidad no es ilimitada.[17]<\/a> Se exime de transferibilidad del derecho u obligaci\u00f3n cuando as\u00ed se pacte entre las partes, cuando exista una prohibici\u00f3n legal, o cuando la naturaleza del cr\u00e9dito sea personal\u00edsima.[18]<\/a> Las p\u00f3lizas de seguros son consideradas bienes incorporales en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, y por tanto, bienes susceptibles de ser negociados.[19]<\/a> Los bienes incorporales son bienes sujetos a valoraci\u00f3n econ\u00f3mica a pesar de que no se manifiestan a trav\u00e9s de los sentidos.[20]<\/a> El hecho de que la existencia de las p\u00f3lizas de seguro \u201cse concibe por medio del entendimiento o la inteligencia humana\u201d,[21]<\/a> no las exime de que sean parte importante del tr\u00e1fico jur\u00eddico. Antes de adentrarnos en la legislaci\u00f3n sobre seguros, veamos qu\u00e9 dice la Ley de transacciones comerciales<\/em> sobre los negocios relacionados con las p\u00f3lizas de seguros y otros bienes incorporales.[22]<\/a><\/p>\n

Seg\u00fan discuten Kassandra Castrill\u00f3n y Adri\u00e1n P. Goyco Vera, como normal general, las condiciones que restrinjan una cesi\u00f3n son ineficaces.[23]<\/a> Los autores hacen referencia a la secci\u00f3n 9-408 (a) de la Ley de transacciones comerciales<\/em> y expresan que \u201clo dispuesto en esta secci\u00f3n hace ineficaces las cl\u00e1usulas contractuales que proh\u00edban, limiten o requieran alg\u00fan tipo de consentimiento para realizar cesiones. Esta secci\u00f3n no hace ineficaz cl\u00e1usulas que no proh\u00edban las cesiones expresamente, pero que su efecto de hecho podr\u00eda restringir una cesio\u0301n\u201d.[24]<\/a> A la luz de lo anterior, resaltamos que al igual que los otros bienes que forman parte del tr\u00e1fico jur\u00eddico, los bienes incorporales son transmisibles pues son aptos de convertirse en objeto de relaciones jur\u00eddicas privadas.[25]<\/a> Por todo lo cual, el poseedor de dicho bien incorporal est\u00e1 en la libertad de contratar para enajenar el mismo, incluso mediante cesi\u00f3n.<\/p>\n

I. Interpretaci\u00f3n de las \u00a0cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en los contratos de seguro<\/strong><\/p>\n

Ahora que tenemos un esquema claro sobre el trato que reciben los contratos de seguros, la transmisibilidad de derechos y su importancia en el contexto de reclamaciones por da\u00f1os ocasionados por huracanes, pasemos a evaluar la controversia plasmada en San Luis Center Apts.<\/em>[26]<\/a> En este caso, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, mediante certiorari<\/em> evalu\u00f3 por primera vez las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en los contratos de seguros de propiedad.[27]<\/a> Seg\u00fan se desprende de los hechos expuestos en la opini\u00f3n del Tribunal Supremo, San Luis Center Apts.<\/em> (en adelante, \u201cdemandantes\u201d) ten\u00eda una p\u00f3liza de seguro con Triple-S Propiedad. Sin embargo, el conflicto surgi\u00f3 cuando los demandantes decidieron ceder en parte su reclamaci\u00f3n en contra de Triple-S Propiedad a Attenure<\/em>.[28]<\/a> Ante esta movida, Triple-S Propiedad expres\u00f3 que mediante la cesi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, los demandantes estaban en incumplimiento con el contrato de seguros suscrito, particularmente con la Cl\u00e1usula F de dicho contrato que dispon\u00eda que los derechos y deberes de la p\u00f3liza no ser\u00edan transmisibles sin el consentimiento expreso de la aseguradora, excepto en caso de muerte de un asegurado.[29]<\/a>\u00a0 La cl\u00e1usula se limitaba a disponer lo siguiente: \u201cYour rights and duties under this policy may not be transferred without our written consent except in the case of death of an individual named insured\u201d.[30]<\/a> En s\u00edntesis, Triple-S Propiedad expres\u00f3 que los demandantes incumplieron el contrato, por consiguiente, no pod\u00edan demandar. A su vez, argument\u00f3 que Attenure<\/em> carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa para entablar la reclamaci\u00f3n en su contra, poniendo al Tribunal Supremo en posici\u00f3n de determinar si las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en los contratos de seguro proh\u00edben la cesi\u00f3n de las reclamaciones, posterior a que se haya perdido la cosa.[31]<\/a><\/p>\n

En este caso, el foro primario resolvi\u00f3 a favor de los demandantes, estableciendo que la cesi\u00f3n era v\u00e1lida, toda vez que el derecho cedido fue reclamar los da\u00f1os ocasionados a la propiedad por el evento atmosf\u00e9rico y no la p\u00f3liza per se<\/em>.[32]<\/a> En cambio, el Tribunal de Apelaciones determin\u00f3 que la Cl\u00e1usula F prohib\u00eda expresamente \u201ccualquier tipo de cesi\u00f3n de los derechos de un asegurado bajo una p\u00f3liza a un tercero\u201d.[33]<\/a> A su juicio, no era relevante si, al momento de la cesi\u00f3n, el da\u00f1o ocurr\u00eda o no.[34]<\/a> Para sostener lo anterior, el Tribunal de Apelaciones ignor\u00f3 el factor de riesgo utilizado por el tribunal inferior, expresando que era indiferente.[35]<\/a><\/p>\n

El Tribunal Supremo de Puerto Rico revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaciones.[36]<\/a> Utiliz\u00f3 como base legal el C\u00f3digo de Seguros, las normas generales sobre la interpretaci\u00f3n de contratos y la interpretaci\u00f3n de cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en otras jurisdicciones para determinar que la cl\u00e1usula en controversia no proh\u00edbe la cesi\u00f3n de una reclamaci\u00f3n en una p\u00f3liza de seguro de propiedad, luego de ocurrir la p\u00e9rdida.[37]<\/a> El Tribunal Supremo estableci\u00f3 que la Cl\u00e1usula F en controversia era ambigua.[38]<\/a> Dado que el contrato de seguro es uno de adhesi\u00f3n, [39]<\/a> se activa una metodolog\u00eda de interpretaci\u00f3n favorable para el asegurado.[40]<\/a><\/p>\n

Para justificar la revocaci\u00f3n al Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo hace dos importantes distinciones. Primero, distingue entre la cesi\u00f3n de una p\u00f3liza de seguro y la cesi\u00f3n de un cr\u00e9dito o una reclamaci\u00f3n.[41]<\/a> Segundo, distingue entre\u00a0 cesi\u00f3n de una reclamaci\u00f3n de un seguro de propiedad antes de ocurrir la p\u00e9rdida y la reclamaci\u00f3n luego de ocurrir la p\u00e9rdida.[42]<\/a> En cuanto a lo primero, el Tribunal Supremo resalta que, de una lectura literal a la Cl\u00e1usula F, no se desprende una prohibici\u00f3n expresa de ceder la reclamaci\u00f3n.[43]<\/a> Solo se proh\u00edbe la transmisi\u00f3n de la p\u00f3liza, los derechos y deberes contenidos en la misma. A continuaci\u00f3n, veremos con m\u00e1s detenimiento algunos de los t\u00e9rminos y fundamentos utilizados por el Tribunal Supremo para alcanzar esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0A. \u00bfPor qu\u00e9 es importante si la cesi\u00f3n se dio antes o despu\u00e9s de la p\u00e9rdida?<\/em><\/p>\n

En cuanto a la cesi\u00f3n de una reclamaci\u00f3n de seguros luego de ocurrir la p\u00e9rdida, esta se asemeja m\u00e1s a la cesi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de una deuda que a la cesi\u00f3n de un derecho.[44]<\/a> Es decir, ya ocurrido el da\u00f1o para el cual la propiedad est\u00e1 asegurada, lo que corresponde no es una reclamaci\u00f3n de seguros, sino, de una deuda por pagar. En el caso de San Luis Center Apts.<\/em>, no hubo controversia sobre si la p\u00f3liza de seguros proteg\u00eda los da\u00f1os ocasionados por el hurac\u00e1n Mar\u00eda o si el da\u00f1o hab\u00eda ocurrido. Esto significa que Triple-S Propiedad, siendo el asegurador del condominio, deb\u00eda responder por los da\u00f1os cubiertos por la p\u00f3liza. Por ende, la reclamaci\u00f3n cedida por los demandantes a Attenure<\/em> no fue la p\u00f3liza de seguros, sino para exigir el pago adeudado al Consejo de Titulares de los demandantes por su aseguradora.<\/p>\n

Por otro lado, el Tribunal Supremo utiliza jurisprudencia de diversas jurisdicciones en los Estados Unidos para validar el rechazo de que la Cl\u00e1usula F evitaba la cesi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n del seguro. Hace referencia al caso Conrad Bros. v. John Deere Ins. Co.<\/em>, decidido por el Tribunal Supremo de Iowa, en el que se indica que la raz\u00f3n de ser para las cl\u00e1usulas que impiden la transferibilidad de la p\u00f3liza es evitar que el asegurador incurra en riesgo adicional al que tuviese si el asegurado original no lo ced\u00eda.[45]<\/a> El Tribunal Supremo de Iowa valid\u00f3 aquellas cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n, pero exclusivamente antes de ocurrir la p\u00e9rdida.[46]<\/a> Ahora bien, en San Luis Center Apts.<\/em>, el Tribunal Supremo de Puerto Rico recalc\u00f3 la importancia de distinguir si la cesi\u00f3n ocurre antes o despu\u00e9s de la p\u00e9rdida, fortaleciendo el criterio de que el argumento al que m\u00e1s se le da peso es la ambig\u00fcedad. A pesar de que la cesi\u00f3n se dio luego del evento, parece que para el Tribunal Supremo de Puerto Rico fue m\u00e1s importante que en la redacci\u00f3n del contrato no se especific\u00f3 que la cesi\u00f3n luego de p\u00e9rdida estaba prohibida. De este modo, y c\u00f3nsono con la doctrina de interpretaci\u00f3n de contratos contra proferentem,<\/em> se abre la puerta para que el Tribunal Supremo de Puerto Rico pudiese interpretar la cl\u00e1usula ambigua para velar por el mejor inter\u00e9s del asegurado.[47]<\/a><\/p>\n

\u00a0 \u00a0B.C\u00f3digo de Seguros y normas sobre la interpretaci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos<\/em><\/p>\n

El C\u00f3digo de Seguros es la legislaci\u00f3n que primordialmente se encarga de regular la pr\u00e1ctica de los seguros en Puerto Rico.[48]<\/a> Esta ley, adem\u00e1s de establecer el marco legal dentro del cual las compa\u00f1\u00edas de seguros deben operar, crea el cargo del Comisionado de Seguros.[49]<\/a> En el mencionado C\u00f3digo se define el contrato de seguros como aquel \u201cmediante el cual una persona se obliga a indemnizar a otra o pagarle o proveerle un beneficio especifico o determinable al producirse un suceso incierto previsto en el mismo\u201d.[50]<\/a> En t\u00e9rminos sencillos, la relaci\u00f3n entre el asegurador y el asegurado es contractual. Al analizar este tipo de relaci\u00f3n, se eval\u00faan las particularidades del contrato de seguros para considerar lo dispuesto en el C\u00f3digo de Seguros y en el C\u00f3digo Civil de Puerto Rico sobre las relaciones contractuales y su interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

Ya vimos que seg\u00fan el art\u00edculo 1065 del C\u00f3digo Civil de Puerto Rico los derechos adquiridos en virtud de una obligaci\u00f3n son transmisibles a menos que se pacte lo contrario.[51]<\/a> En cuanto a la cesi\u00f3n de p\u00f3lizas, el C\u00f3digo de Seguros<\/em> dispone que \u201c[u]na p\u00f3liza podr\u00e1 ser transferible o no transferible, seg\u00fan se disponga por sus t\u00e9rminos\u201d.[52]<\/a> Por otro lado, el C\u00f3digo de Seguros establece los par\u00e1metros por los cuales un tribunal deber\u00eda interpretar un contrato de seguros. El art\u00edculo 11.250 del C\u00f3digo de Seguros establece que \u201c[t]odo contrato de seguro deber\u00e1 interpretarse globalmente, a base del conjunto total de sus t\u00e9rminos y condiciones, seg\u00fan se expresen en la p\u00f3liza . . .\u201d.[53]<\/a> En armon\u00eda con este requerimiento, el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Civil de Puerto Rico alude a la interpretaci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos al establecer que \u201c[l]as cl\u00e1usulas de un negocio jur\u00eddico deben interpretarse las unas por medio de las otras . . .\u201d.[54]<\/a><\/p>\n

Nuevamente recalcamos la naturaleza contractual de la relaci\u00f3n entre el asegurado y la aseguradora. De las comparaciones anteriores se puede sostener que, por la similitud estatutaria en el trato que reciben los acuerdos entre los asegurados y las aseguradoras, la interpretaci\u00f3n del Poder Judicial de Puerto Rico sobre los contratos regulares deber\u00eda ser similar. Sin embargo, la jurisprudencia y los tratadistas del Derecho de Seguros sostienen que, a pesar de que los contratos de seguros son contratos, no se debe emplear aquellos mecanismos de interpretaci\u00f3n contractual utilizados cuando las partes contratantes est\u00e1n en una situaci\u00f3n equitativa entre ellas. La equidad entre las partes no es el caso en los contratos de seguros. Por ejemplo, Jeffrey W. Stempel indica \u201c[a]s previously noted, it is commonly said that insurance contracts are different than other contracts\u201d.[55]<\/a> Incluso, Stempel resalta que las diferencias entre los contratos regulares y los contratos de seguros surgen desde el momento de su formaci\u00f3n. A diferencia de un contrato regular en el que su preparaci\u00f3n puede ser participativa, Stempel destaca que la din\u00e1mica que se da entre una persona interesada en adquirir una p\u00f3liza de seguros es similar a la de un vendedor intentando vender un producto.[56]<\/a> Seg\u00fan Stempel, la negociaci\u00f3n se \u00a0caracteriza por ser una actitud de take it or leave it<\/em>, dando as\u00ed paso a un contrato de adhesi\u00f3n.[57]<\/a> El Tribunal Supremo de Puerto Rico se refiri\u00f3 a los contratos de seguros como contratos de adhesi\u00f3n para justificar la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas dudosas o ambiguas liberalmente a favor del asegurado.[58]<\/a><\/p>\n

\u00a0 \u00a0C. Contratos de seguros y el contrato de adhesi\u00f3n<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan definido por Stempel, en los contratos de adhesi\u00f3n se les provee el menor poder de regateo dentro de la negociaci\u00f3n al asegurado, quien se adhiere a los t\u00e9rminos ya dictados por la aseguradora.[59]<\/a> Es importante destacar que los contratos de adhesi\u00f3n son contratos v\u00e1lidos a pesar de su naturaleza desigual y estandarizada. Esto no significa que las p\u00f3lizas de seguros son inherentemente malas o perjudiciales para el asegurado. Por ejemplo, el asegurado interesado en adquirir una p\u00f3liza de seguros siempre tiene la opci\u00f3n de no contratar. Sin embargo, a la hora de identificar una p\u00f3liza de seguros, la mayor\u00eda de los t\u00e9rminos y condiciones ha sido estipulada previamente por la aseguradora, dejando casi ninguna flexibilidad para que el asegurado integre recomendaciones. Incluso, Stempel indica que:<\/p>\n

He [the policyholder]usually need not ask but is told about various coverage options and the premiums required for each and may \u201cmix-and-match\u201d coverage provisions . . . However, in most insurance matters, there is no negotiation over the text (of policy or riders), coverage options, or price. . . . All are take it or leave it transactions; the insured merely has some choice about what to take and what to leave.[60]<\/a><\/p>\n

De lo anterior podemos concluir que, a pesar de que el asegurado no est\u00e1 obligado a contratar, e incluso durante el proceso de adquisici\u00f3n de una p\u00f3liza tiene cierta potestad de excluir algunas disposiciones, las provisiones de mayor importancia han sido establecidas unilateralmente por la aseguradora.[61]<\/a> Adem\u00e1s, Stempel sostiene que el conocimiento del asegurado con relaci\u00f3n a los detalles de la p\u00f3liza de seguros proviene del vendedor y, en ocasiones, cuando el asegurado tiene la oportunidad de revisar los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza es porque ya firm\u00f3 el acuerdo y se formaliz\u00f3 la transacci\u00f3n; instante en el que el tiempo de negociaci\u00f3n pas\u00f3.[62]<\/a><\/p>\n

Ya plasmadas de manera concreta las circunstancias desiguales bajos las cuales se formaliza el contrato de seguros, es inevitable resaltar que se requiere de una metodolog\u00eda especial de interpretaci\u00f3n contractual enfocada en el asegurado al momento de la revisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

III.\u00a0 Impacto de San Luis Center Apts. et al. v. Triple-S<\/em><\/strong> en nuestro ordenamiento<\/strong><\/p>\n

En cuanto a la interpretaci\u00f3n de los contratos de seguros, en San Luis Center Apts. <\/em>pudimos ver c\u00f3mo el Tribunal Supremo utiliza los estatutos relacionados al Derecho de Seguros, jurisprudencia de otras jurisdicciones y el concepto de los contratos de adhesi\u00f3n para llegar a su resultado. La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo parece responder a una problem\u00e1tica que viene germinado desde el paso del hurac\u00e1n Mar\u00eda en el 2017. Como vimos al inicio de este escrito, dada la magnitud de los eventos atmosf\u00e9ricos del 2017, la industria de seguros se vio sustancialmente trastocada y se dio paso a nuevos protagonistas, como las firmas que se est\u00e1n encargado de llevar reclamaciones mediante cesi\u00f3n y numerosos litigios. A simple vista, parecer\u00eda que el Tribunal Supremo se vio obligado a fallar a favor del asegurado porque as\u00ed lo establecen los estatutos que regulan la materia y las jurisdicciones hermanas. Sin embargo, vemos que para ello se inclinan en tecnicismos ambiguos de la Cl\u00e1usula F que estuvo en controversia. Esto expandi\u00f3 el alcance para la interpretaci\u00f3n desde la posici\u00f3n de un contrato de adhesi\u00f3n. Entonces, \u00bfqu\u00e9 significa esto para nuestro ordenamiento? Pudi\u00e9ramos deducir que esta decisi\u00f3n favorable para el asegurado revolucionar\u00e1 la industria de seguros en Puerto Rico. De igual modo, podemos concluir que servir\u00e1 como incentivo para que las compa\u00f1\u00edas aseguradoras sean m\u00e1s rigurosas en cuanto la redacci\u00f3n de sus t\u00e9rminos. As\u00ed evitando que la ambig\u00fcedad o la vaguedad den paso a interpretaciones m\u00e1s favorables para el asegurado.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

A lo largo de este escrito pretend\u00edamos evaluar la opini\u00f3n del Tribunal Supremo de Puerto Rico en San Luis Center Apts.<\/em> Tuvimos la oportunidad de observar con detenimiento la controversia sobre las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n en los contratos de seguros y su validez. En esta ocasi\u00f3n, el Tribunal Supremo fall\u00f3 a favor de los asegurados, validando que se cedan las reclamaciones en las p\u00f3lizas de seguros a terceros, luego de ocurrir la p\u00e9rdida.[63]<\/a> A ra\u00edz de esto, procede que se observe esta decisi\u00f3n del Tribunal Supremo desde una perspectiva cr\u00edtica. Debemos reconocer la importancia de esta decisi\u00f3n, pero, a su vez, cuestionar la soluci\u00f3n del problema a largo plazo. Dado que nuestro contexto geogr\u00e1fico seguir\u00e1 siendo el mismo, debemos cuestionarnos si resulta responsable descansar en que los t\u00e9rminos de un contrato de seguros sean ambiguos o no para la revisi\u00f3n judicial. Como mencionamos anteriormente, el hecho de que el Tribunal haya descansado en el criterio de la ambig\u00fcedad puede propiciar que las aseguradoras sean m\u00e1s expl\u00edcitas y rigurosas a la hora de redactar los contratos de sus p\u00f3lizas, teniendo el efecto de limitar a\u00fan m\u00e1s la capacidad del asegurado a negociar los t\u00e9rminos del contrato. Igualmente, surge la problem\u00e1tica de que cuando una cl\u00e1usula no se pueda clasificar como ambigua, el asegurado quedar\u00e1 desprovisto de remedio alguno. Por esta raz\u00f3n, ser\u00eda m\u00e1s proactivo evaluar c\u00f3mo, desde las otras ramas del Gobierno se podr\u00edan proveer herramientas que propicien una din\u00e1mica m\u00e1s equitativa a la hora en negociaciones entre el asegurado y la aseguradora como, por ejemplo, una prohibici\u00f3n estatutaria de las cl\u00e1usulas anticesi\u00f3n luego de la p\u00e9rdida.<\/p>\n

<\/a>*La autora es estudiante de segundo a\u00f1o de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y redactora de In Rev<\/em>, plataforma digital de la Revista Jur\u00eddica de la Universidad de Puerto Rico.<\/p>\n

[1] Jime\u0301nez Lo\u0301pez v. SIMED, <\/em>180 DPR 1, 8 (2010) (citas omitidas).<\/p>\n

[2]<\/a> Paola Nagovitch, De Mar\u00eda a Fiona: Pesadilla de los huracanes se repite en Puerto Rico, <\/em>EL PA\u00cdS (19 de septiembre de 2022), https:\/\/elpais.com\/internacional\/2022-09-20\/de-maria-a-fiona-la-pesadilla-de-los-huracanes-se-repite-en-puerto-rico.html; Terremoto en Puerto Rico: las impactantes im\u00e1genes de la destrucci\u00f3n causada por el peor sismo que sufre la isla en un siglo, <\/em>BBC NEWS MUNDO (7 de enero de 2020), https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/noticias-america-latina-51026064.<\/p>\n

[3]<\/a> C\u00d3D. SEG. PR, 26 LPRA \u00a7\u00a7 101-4327 (2014); C\u00d3D. CIV. PR, 31 LPRA \u00a7\u00a7 5311-5311 nota (2015 & Supl. 2021).<\/p>\n

[4]<\/a> San Luis Apts. v. Triple-S Propiedad, Inc., 208 DPR 824 (2022).<\/p>\n

[5]<\/a> Triple-S Propiedad has Paid $692M in Hurricane Mar\u00eda-Related Claims<\/em>, NEWS IS MY BUSINESS (11 de noviembre de 2019), https:\/\/newsismybusiness.com\/triple-s-propiedad-has-paid-692m-in-hurricane-maria-related-claims\/.<\/p>\n

[6]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[7]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[8]<\/a> Sin Comillas, Triple-S subestim\u00f3 masivamente las responsabilidades por el hurac\u00e1n Mar\u00eda<\/em>, SINCOMILLAS.COM (19 de septiembre de 2019), https:\/\/sincomillas.com\/triple-s-subestimo-masivamente-las-responsabilidades-del-huracan-maria\/.<\/p>\n

[9]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[10]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[11]<\/a> Actividad de Reclamaciones por Hurac\u00e1n Fiona<\/em>, OFICINA DEL COMISIONADO DE SEGUROS, \u00a0https:\/\/ocs.pr.gov\/regulados\/Pages\/Hurricane-Fiona-Claims-Activity.aspx (\u00faltima visita 23 de marzo de 2023).<\/p>\n

[12]<\/a> Id.<\/p>\n

[13]<\/a> About us<\/em>, ATTENURE, https:\/\/attenurepr.com\/about\/ (\u00faltima visita 23 de marzo de 2023) (Attenure es una firma de abogados que lleg\u00f3 a Puerto Rico a ra\u00edz de los huracanes de Irma y Mar\u00eda. Seg\u00fan su p\u00e1gina web<\/em>, su misi\u00f3n es brindar alivio a los asegurados haci\u00e9ndole frente a las aseguradoras).<\/p>\n

[14]<\/a> Consejo v. Mapfre Praico Ins. Co., KLCE202000649, 2020 PR App. LEXIS 1899, en las p\u00e1gs *3-4 (TA PR 25 de septiembre de 2020).<\/p>\n

[15]<\/a> C\u00d3D. CIV. PR art. 1065, 31 LPRA \u00a7 8986 (2015 & Supl. 2021).<\/p>\n

[16]<\/a> Consejo de Titulares v. Triple-S Propiedad, KLCE202100776, en la p\u00e1g. 10, (13 de julio 2021), https:\/\/dts.poderjudicial.pr\/ta\/2021\/KLCE202100776-13072021.pdf;\u00a0 IBEC v. Banco Comercial, 117 DPR, 371, 376 (1986).<\/p>\n

[17]<\/a> Consejo de Titulares, <\/em>KLCE202100776, en las p\u00e1gs. 11-12; Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707, 719-20 (1993).<\/p>\n

[18]<\/a> Consejo de Titulares, <\/em>KLCE202100776, en las p\u00e1gs. 11-12.<\/p>\n

[19]<\/a> Kassandra Castrill\u00f3n & Adri\u00e1n P. Goyco Vera, Ineficacia de restricciones contractuales a cesiones bajo el cap\u00edtulo nueve de la Ley de Transacciones Comerciales<\/em>, 84 REV. JUR. UPR 395, 405 n. 65 (2015).<\/p>\n

[20]<\/a> V\u00e9ase <\/em>C\u00d3D. CIV. PR art. 245, 31 LPRA \u00a7 6041 (2015 & Supl. 2021).<\/p>\n

[21]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[22]<\/a> Ley de transacciones comerciales, Ley N\u00fam. 208-1995, 19 LPRA \u00a7\u00a7 401-2409 (2013 & Supl. 2022).<\/p>\n

[23]<\/a> V\u00e9ase<\/em> Castrill\u00f3n & Goyco Vera, supra <\/em>nota 19, en la p\u00e1g. 406.<\/p>\n

[24]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[25]<\/a> V\u00e9ase <\/em>31 LPRA \u00a7 6045 (2015 & Supl. 2021).<\/p>\n

[26]<\/a> San Luis Center Apts. v. Triple-S, 208 DPR 824 (2022).<\/p>\n

[27]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 827.<\/p>\n

[28]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 828 (estableciendo que el rol de Attenure se limita a proveer \u201casistencia en el manejo de reclamaciones contra aseguradoras. Su ofrecimiento consiste en un adelanto econ\u00f3mico, no reembolsable, a la parte reclamante para que inicie las mejoras necesarias a su propiedad, mientras asumen la representaci\u00f3n legal y costos de peritaje de la reclamaci\u00f3n de la parte contra la aseguradora\u201d).<\/p>\n

[29]<\/strong><\/em><\/a> Id<\/em>. en las p\u00e1gs. 828-29.<\/p>\n

[30]<\/a> Id.<\/em> en la p\u00e1g. 828.<\/p>\n

[31]<\/a> Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 827-28.<\/p>\n

[32]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 829.<\/p>\n

[33]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[34]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[35]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[36]<\/a> Id<\/em>. en la p\u00e1g. 841.<\/p>\n

[37]<\/a> Id<\/em>. en las p\u00e1gs. 832-33, 835-40.<\/p>\n

[38]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 834.<\/p>\n

[39]<\/a> V\u00e9ase <\/em>C\u00d3D. CIV. PR art. 1248, 31 LPRA \u00a7 9802 (2015 & Supl. 2021) (\u201c[e]l contrato es celebrado por adhesio\u0301n si el aceptante se ve precisado a aceptar un contenido predispuesto. Las cla\u0301usulas del contrato celebrado por adhesio\u0301n se interpretan en sentido desfavorable a la persona que las redacta y en favor de la persona que se vio precisada a aceptar su contenido\u201d).<\/p>\n

[40]<\/a> San Luis Center Apts.<\/em>, 208 DPR en la p\u00e1g. 833.<\/p>\n

[41]<\/a> Id.<\/em> en la p\u00e1g. 836.<\/p>\n

[42]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[43]<\/a> Id. <\/em>en la p\u00e1g. 839.<\/p>\n

[44]<\/a> V\u00e9ase<\/em> JOHN WILDER MAY, THE LAW OF INSURANCE: AS APPLIED TO FIRE, LIFE, ACCIDENT, GUARANTEE, AND OTHER NON-MARITIME RISKS \u00a7 377 (1873).<\/p>\n

[45]<\/a> San Luis Center Apts.<\/em>, 208 DPR en la p\u00e1g. 839; Conrad Bros. v. John Deere Ins. Co, 640 N.W.2d 231, 237 (2001).<\/p>\n

[46]<\/a> V\u00e9ase<\/em> Conrad Bros<\/em>., 640 N.W.2d en la p\u00e1g. 237.<\/p>\n

[47]<\/a> V\u00e9ase<\/em> JEFFREY W. STEMPEL, INTERPRETATION OF INSURANCE CONTRACTS: LAW AND STRATEGY FOR INSURERS AND POLICYHOLDERS 173 (1994) (Seg\u00fan Stemprel, la doctrina de contra proferentem<\/em> en cuanto a la intepretaci\u00f3n de contratos de seguros establece que el lenguaje ambiguo en una p\u00f3liza se debe interpretar desfavorablemente hacia la persona que redact\u00f3 el documento, a saber el asegurador).<\/p>\n

[48]<\/a> C\u00d3D. SEG. PR, art 1.010, 26 LPRA \u00a7\u00a7 101-4327 (2014).<\/p>\n

[49]<\/a> Id.<\/em> \u00a7 233.<\/p>\n

[50]<\/a> Id<\/em>. \u00a7 102.<\/p>\n

[51]<\/a> C\u00d3D. CIV. PR art. 1065, 31 LPRA \u00a7 8986 (2015 & Supl. 2021).<\/p>\n

[52]<\/a> 26 LPRA \u00a7 112.<\/p>\n

[53]<\/a> Id<\/em>. \u00a7 1125.<\/p>\n

[54]<\/a> 31 LPRA \u00a7 6344.<\/p>\n

[55]<\/a> STEMPEL, supra <\/em>nota 47, en la p\u00e1g. 36.<\/p>\n

[56]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[57]<\/a> Id.<\/em> en las p\u00e1gs. 97, 99.<\/p>\n

[58]<\/a> San Luis Ctr. v. Triple-S, 208 DPR 824, 833 (2022).<\/p>\n

[59]<\/a> STEMPEL, supra <\/em>nota 47, en la p\u00e1g. 99.<\/p>\n

[60]<\/a> Id<\/em>.<\/p>\n

[61]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[62]<\/a> Id.<\/em><\/p>\n

[63]<\/a> San Luis Ctr.<\/em>, 208 DPR en la p\u00e1g. 840.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Art\u00edculo Por: Paola M. S\u00e1nchez Melo* Introducci\u00f3n En nuestro ordenamiento jur\u00eddico, \u201cla industria de los seguros est\u00e1 revestida de un gran inter\u00e9s p\u00fablico debido a su importancia, complejidad y efecto en la econom\u00eda y sociedad\u201d.[1] Las controversias que envuelven seguros de propiedad se tornan cada vez m\u00e1s relevantes por nuestra ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica. En los \u00faltimos<\/p>\n

Read More<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3802","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-articulos"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3802"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3805,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3802\/revisions\/3805"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/inrev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}