Luis Armando Vega estudia como las inconsistencias del Tribunal Supremo de Puerto Rico para interpretar la existencia del requisito de caso o controversia y de legitimaci\u00f3n activa crea inseguridad jur\u00eddica que limita el acceso a los tribunales y consecuentemente el acceso a la justicia. El autor inicia el art\u00edculo explicando el problema de acceso a la justicia y examinando los requisitos de caso o controversia, legitimaci\u00f3n activa y la excepci\u00f3n de inter\u00e9s p\u00fablico. Luego analiza como el Tribunal ha aplicado estos requisitos en jurisprudencia reciente, cambiando de una interpretaci\u00f3n liberal a una restrictiva, especialmente para reconocer legitimaci\u00f3n activa en casos ambientales. Finalmente, teniendo esa jurisprudencia en perspectiva provee recomendaciones sobre la interpretaci\u00f3n de ambos requisitos y sugiere la adopci\u00f3n de las opiniones consultivas y la creaci\u00f3n de un Tribunal Constitucional que culminen en un mayor acceso a la justicia en Puerto Rico.<\/p>\n
Luis Armando Vega studies how the inconsistencies of the Supreme Court of Puerto Rico to interpret the requirement of case or controversy and standing creates legal uncertainty that limits access to courts, and consequently access to justice. The author begins the article explaining the problem of access to justice and examining the requirements of case or controversy, standing and the exception of public interest. He then analyzes how the Court has applied these requirements in recent jurisprudence, changing from a liberal to a restrictive interpretation, especially to recognize standing in environmental cases. Finally, with this jurisprudence in perspective provides recommendations on the interpretation of both requirements, and suggests the adoption of advisory opinions and the creation of a Constitutional Court that ends in greater access to justice in Puerto Rico.<\/p>\n
Cita:<\/strong> Luis Armando Vega Berr\u00edos, El requisito de caso o controversia y la doctrina de legitimaci\u00f3n activa como l\u00edmites al acceso a la justicia, 86 Rev. Jur. UPR 1029 (2017).<\/p>\n