{"id":656,"date":"2016-05-17T20:12:56","date_gmt":"2016-05-17T20:12:56","guid":{"rendered":"http:\/\/revistajuridica.uprrp.edu\/wp\/?p=656"},"modified":"2016-05-17T20:12:56","modified_gmt":"2016-05-17T20:12:56","slug":"excepciones-al-derecho-a-la-confrontacion-cara-a-cara-del-acusado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/2016\/05\/17\/excepciones-al-derecho-a-la-confrontacion-cara-a-cara-del-acusado\/","title":{"rendered":"Excepciones al derecho a la confrontaci\u00f3n cara a cara del acusado"},"content":{"rendered":"<div class=\"jqDnR\">El licenciado Santiago Mercado explora las excepciones al derecho a la confrontaci\u00f3n cara a cara (conocido como el derecho al careo) a partir de nueva jurisprudencia, legislaci\u00f3n y tecnolog\u00eda. Para llevar a cabo su an\u00e1lisis, Santiago Mercado primero explica el estado de derecho actual referente al derecho al careo. Segundo, procede a discutir c\u00f3mo Maryland v. Craig, donde la Corte Suprema de los Estados Unidos determin\u00f3 que en algunas circunstancias menores alegadamente v\u00edctimas de abuso sexual pudieran testificar mediante un sistema electr\u00f3nico de una v\u00eda, aplica tambi\u00e9n a los sistemas electr\u00f3nicos de dos v\u00edas y a otros contextos con diferentes testigos. Por \u00faltimo, eval\u00faa la constitucionalidad del Proyecto de la C\u00e1mara 1863, el cual busca enmendar las Reglas de Procedimiento Criminal con el prop\u00f3sito de autorizar que peritos del Instituto de Ciencias Forenses testifiquen mediante videoconferencia o alg\u00fan sistema an\u00e1logo. Santiago Mercado concluye que dicho proyecto de ley viola el derecho constitucional al careo al no promover un objetivo gubernamental lo suficientemente apremiante para justificar la limitaci\u00f3n de este derecho.<\/div>\n<div class=\"jqDnR\"><strong>Cita:<\/strong> Wilmer M. Santiago Mercado,\u00a0<em>Excepciones al derecho a la confrontaci\u00f3n cara a cara del acusado<\/em>,\u00a085 Rev. Jur. UPR 267 (2016).<\/div>\n<div id=\"idTextPanel\" class=\"jqDnR\"><a href=\"http:\/\/revistajuridica.uprrp.edu\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/85-Rev.-Jur.-203-2016.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Enlace PDF (+)<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wilmer M. Santiago Mercado, 85 Rev. Jur. UPR 267 (2016).<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54,74],"tags":[],"class_list":{"0":"post-656","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-rev-85","7":"category-rev85-num1"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.uprrp.edu\/revistajuridica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}