Los autores examinan primordialmente tres casos en materia de Derecho Registral Inmobiliario para el término 2015-2016. El primer caso, CRIM v. Registrador, 193 DPR 943 (2015), atiende (y critica) el tema del retraso en la calificación registral por parte del Registrador. El segundo caso, Férnandez Chaves v. Registrador, 195 DPR 371 (2016), atiende el mismo tema y reitera la norma establecida en CRIM v. Registrador. En Fernández Chaves, los autores hacen hincapié sobre como el el retraso de calificación registral ha llegado a niveles “inaceptables” y urgen a la Asamblea Legislativa a atender el mismo. Finalmente, el análisis de Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v. Consejo de Titulares, 195 DPR 330 (2016), es el más extenso debido a las incertidumbres que existen sobre si un contrato de dación en pago convierte a un acreedor hipotecario en un adquiriente voluntario o en uno involuntario. Los autores concurren con la opinión disidente la cual determina que el contrato de dación en pago no convierte al adquirente hipotecario en uno voluntario.
The authors mainly examined three cases related to Registry Law for the 2015-2016 term. The first case, CRIM v. Registrador, 193 DPR 943 (2015), focuses on (and criticizes) the delays by the Property Registrar in registering a property title. The second case, Férnandez Chaves v. Registrador, 195 DPR 371 (2016), focuses on the same issue and reiterates the doctrine established in CRIM v. Registrador. The authors emphasize in their analysis of Férnandez Chaves that the delays in the registration of property titles have reached “unacceptable” levels and urge the Legislature to act upon the same. Finally, the analysis of Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v. Consejo de Titulares, 195 DPR 330 (2016), is the most extensive due to the uncertainty surrounding how to determine whether a contract in lieu of payment makes a mortgagee a voluntary or involuntary acquiring party. The authors concur with the dissenting opinion which states that the contract in lieu of payment does not convert a mortgagee into a voluntary acquiring party.
Cita: Félix R. Figueroa Cabán & Francisco J. Cardona Reyes, Derecho Registral Inmobiliario, 86 Rev. Jur. UPR 579 (2017).